Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1511/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А46-7786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1511/2014, 08АП-1561/2014) общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу N А46-7786/2013 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания" (ИНН 5503054650, ОГРН 1025500749801) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" (ИНН 5501233492, ОГРН 1115543015720) о взыскании 224 978 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания" - Коновалова А.С., доверенность б/н от 12.12.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" - Кондратенко Е.В., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания" (далее - ООО "ПАТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" (далее - ООО "ЛЕССТРОЙ") о взыскании 224 978 руб., составляющих стоимость ремонта транспортного средства, а также 7 499 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЛЕССТРОЙ" 740 978 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу N А46-7786/2013 исковые требования ООО "ПАТК" удовлетворены частично. С ООО "ЛЕССТРОЙ" в пользу ОАО "ПАТК" взыскано 118 039 руб. 80 коп. убытков, а также 4 360 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "ПАТК" в пользу ООО "ЛЕССТРОЙ" взыскано 25 230 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО "ЛЕССТРОЙ" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С ООО "ПАТК" в доход федерального бюджета взыскано 10 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАТК", ООО "ЛЕССТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ПАТК" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму в размере 396 000 руб., взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения обществом расходов на проведение ремонтных работ на сумму, превышающую 118 039 руб. 80 коп. По утверждению подателя жалобы, в судебном заседании 09.01.2014 истец пояснял суду первой инстанции, что в адрес ООО "Авто-Доставки и Сервис" был направлен запрос о предоставлении сметы на оказанные услуги по ремонту транспортного средства с подробным описанием выполненных работ и калькуляций. Ответ на данный запрос на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не поступил. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Кроме того, истец считает взысканные с него в пользу ответчика судебные расходы в сумме 25 230 руб. завышенными и подлежащими уменьшению до суммы 5 000 руб.

К апелляционной жалобе приложена копия письма ООО "Авто-Доставка и Сервис" от 07.02.2014 N 17, содержащего расчет стоимости выполненных работ на сумму 118 039,80 руб., а также заявленных, но невыполненных работ на сумму 396 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕССТРОЙ" просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что 27.04.2012 представители истца самовольно до окончания срока договора аренды изъяли у ответчика автомобиль, на момент изъятия автомобиль находился в исправном состоянии. Указывает, что счета от 10.04.2013, представленные в материалы дела, отличаются по своему содержанию, что свидетельствует об их подложности. Как полагает ответчик, истец не доказал причинно-следственную связь между расходами на ремонт транспортного средства и действиями ответчика. Кроме того, в отсутствие в материалах дела экспертного заключения, размер убытков не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на необоснованность доводов жалобы. К отзыву приложены копия претензии от 18.06.2013 N 43 и уведомления о вручении ее ответчику, приходного кассового ордера от 23.11.2012 N 2890, накладных от 22.01.2013 N 623, от 18.02.2013 N 656, акта приема-сдачи выполненных работ от 28.06.2013, договора заказ-наряда от 28.06.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенная к апелляционной жалобе ООО "ПАТК" копия письма ООО "Авто-Доставка и Сервис" от 07.02.2014 N 17 в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции исследована не была.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в судебном заседании 09.01.2014 истец пояснял суду первой инстанции, что в адрес ООО "Авто-Доставки и Сервис" был направлен запрос о предоставлении сметы, однако ответ на запрос на момент судебного заседания не поступил, об отложении судебного заседании в связи с указанным обстоятельством истец не заявлял.

Причин и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием решения по делу в судебном заседании 09.01.2014, истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательства суду первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства ООО "ПАТК" не заявило. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса. Копия письма ООО "Авто-Доставка и Сервис" от 07.02.2014 N 17 подлежит возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Приложенные истцом к отзыву документы в обоснование возражений на доводы жалобы ответчика в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2011 года между ООО "ПАТК" (арендодатель) и ООО "ЛЕССТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортного средства: автомобиля марки Камаз 53212, идентификационный номер (VIN) XTC53212OMO072665, год выпуска 1991, гос. номер К 090 РМ 55.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства. Арендатор обязуется использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно для грузовых, грузопассажирских перевозок; нести риски гибели или повреждения транспортного средства, осуществлять текущий ремонт транспортного средства за свой счет (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2011 и действует по 30.04.2012. Если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить договорные отношения, то договор считается продленным до 31.12.2012 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Право собственности ООО "ПАТК" на объект аренды подтверждается паспортом транспортного средства серии 55 ЕН 554077, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2011 объект аренды передан арендатору. Согласно данному акту внешний вид и состояние транспортного средства удовлетворительное, следов внешних повреждений нет. Работа транспортного средства (двигатель и другие узлы) проверена и является удовлетворительной. Комплектация транспортного средства арендатора полностью удовлетворяет.

ООО "ПАТК" в адрес ООО "ЛЕССТРОЙ" направлены претензии от 01.12.2012 N 124/1 и от 21.12.2012 N 134/1 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

В дальнейшем, по утверждению истца, автомобиль марки Камаз, являющийся объектом аренды по вышеуказанному договору, был изъят работниками ООО "ПАТК" из владения ООО "ЛЕССТРОЙ" и доставлен в г. Омск.

Комиссией в составе представителей ООО "ПАТК" проведен осмотр автомобиля марки Камаз 53212, идентификационный номер (VIN) XTC53212OMO072665, год выпуска 1991, гос. номер К 090 РМ 55, по итогам которого составлен акт. В акте обследования б/н б/д зафиксированы выявленные недостатки транспортного средства, а именно: отсутствие левого зеркала заднего вида, отсутствие форточки левого окна, износ резины 95 %, непригодность для эксплуатации аккумуляторной батареи, вмятина с левой стороны кабины, повреждение большей части днища кузова, частичная работоспособность приборной панели кабины, повреждение обшивки кабины, отсутствие огнетушителя, аптечки, домкрата, набора ключей, запасного колеса.

Поврежденное транспортное средство в соответствии с путевым листом от 06.03.2013 направлено на ремонт в специализированную организацию.

Истцу ООО "Авто-Доставка и Сервис" выставлен счет N 225 от 10.04.2013 на сумму 118 039 руб. 80 коп. за авторемонтные услуги

В материалах дела имеется также копия счета общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" N 225 от 10.04.2013 на сумму 120 000 руб.

Платежными поручениями N 251 от 28.05.2013 на сумму 60 000 руб. и N 254 от 29.05.2013 на сумму 60 000 руб. ООО "ПАТК" перечислило ООО "Авто-Доставка и Сервис" на основании счета N 225 от 10.04.2013 денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

Как следует из договора заказа-наряда на работы N АДЗН003200 от 28.06.2013 между ООО "ПАТК" и ООО "АвтоДоставка и Сервис" и акта приемо-сдачи выполненных работ от 28.06.2013 к данному заказу-наряду, ООО "Авто-Доставка и Сервис" после приема автомобиля 13.03.2013 выполнены работы по ремонту автомобиля Камаз 53212, год выпуска 1991, гос. номер К 090 РМ 55 в общей сумме 118 039 руб. 80 коп.

Как указывает истец, им также дополнительно были приобретены запасные части для ремонта вышеуказанного автомобиля у индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича на общую сумму 224 978 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура N 41 от 28.03.2013, счет N 39 от 28.03.2013, товарная накладная N 336 от 28.03.2013, договор на приобретение запасных частей от 20.03.2013, накладная N 3 на отпуск материалов на сторону, заявление о проведении взаимозачета от 30.03.2013.

В письме б/н б/д ООО "Авто-Доставка и Сервис" указало, что на территории общества находится автомобиль Камаз 53212, регистрационный номер К 090 РМ 55, доставленный для проведения ремонтных работ. В настоящий момент выполнена часть заявленных работ на сумму 120 000 руб. согласно наряду-заказу и акту выполненных работ. Для дальнейшего выполнения работ необходима предоплата: капитальный ремонт ДВС - 220 000 руб., ремонт КПП - 55 000 руб., ремонт редуктора среднего моста - 40 000 руб., ремонт редуктора заднего моста 35 000 руб., ремонт рулевого управления - 24 000 руб., ремонт электрооборудования, восстановления электроповодки - 22 000 руб. Ориентировочная общая стоимость составляет 396 000 руб. Возможна корректировка цен на запасные части в зависимости от поставщика.

Направленная ООО "ПАТК" в адрес ООО "ЛЕССТРОЙ" претензия от 18.06.2013 N 43 на сумму 224 978 руб. о погашении в добровольном порядке причиненного ущерба в виде расходов на ремонт транспортного средства оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПАТК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ПАТК", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование исковых требований ООО "ПАТК" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.05.2011.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, неисполнение стороной договорных обязательств порождает право у другой стороны на возмещение причиненных в связи с этим убытков.

Так, в рамках арендных отношений при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по условиям договора аренды транспортного средства от 01.05.2011 обязанностью арендатора является несение рисков гибели или повреждения транспортного средства, осуществление текущего ремонта транспортного средства за свой счет.

В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшее в силу вышеуказанных норм права и положений заключенного между сторонами договора обязательство по возврату арендованного имущества возлагает на арендатора бремя ответственности по возмещению причиненных убытков до момента его возврата.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства ухудшения состояния арендованного транспортного средства на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела подтверждены.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2011 свидетельствует о том, что внешний вид и состояние транспортного средства удовлетворительное, следов внешних повреждений нет. Работа транспортного средства (двигатель и другие узлы) проверена и является удовлетворительной. Комплектация транспортного средства арендатора полностью удовлетворяет.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Зиновьев Анатолий Николаевич показал, что автомобиль из места его нахождения в пос. Муромцево удалось с большим трудом доставить своим ходом в г. Омск в марте 2013 года. При осмотре было видно, что автомобиль к эксплуатации не пригоден, была изношена кабина, шины, запасная резина, задняя полуось, гидроусилитель руля не работал.

Аналогичные показания дали свидетели Лебедев Сергей Борисович, Набоков Сергей Нурбиевич.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелями, ответчиком не опровергнуты.

Возражая по иску, ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства возвращения им имущества арендодателю в состоянии, обусловленном договором, т.е. в том, в каком оно находилось на момент заключения договора с учетом нормального износа.

Доводы ответчика со ссылкой на односторонне составленные им акт передачи транспортного средства от 27.04.2012, акт отказа от подписания акта передачи транспортного средства, о том, что фактически автомобиль был передан истцу 27.04.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора аренды транспортного средства от 01.05.2011 усматривается, что договор действует до 30.04.2012 с возможностью его продления до 31.12.2012.

Доказательства прекращения в установленном законом порядке договора аренды транспортного средства от 01.05.2011 до истечения срока его действия (по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке) в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов о расчетах по вышеуказанному договору: приходный кассовый ордер N 2890 от 23.11.2012 на сумму 20 000 руб., накладные N 623 от 22.01.2013 на сумму 29 000 руб., N 656 от 18.02.2013 на сумму 47 805 руб., после 30.04.2012 договор аренды продолжал исполняться сторонами.

К показаниям свидетеля Набокова Сергея Нурбиевича относительно периода изъятия арендованного транспортного средства (ноябрь 2012 г.) суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, в том числе возражениям самого ответчика о том, что автомобиль был возвращен истцу в апреле 2012 года.

Суду апелляционной инстанции иных доказательств в подтверждение факта прекращения договора аренды в 2012 году, равно как и возврата имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды транспортного средства от 01.05.2011 продолжал действовать до 31.12.2012 и был прекращен в связи с истечением его срока. При этом арендодатель восстановил владение арендованным транспортным средством в результате собственных действий, поскольку ответчик предусмотренную законом обязанность по возвращению указанного транспортного средства не выполнил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, причинившего ущерб имуществу истца, в настоящем деле установлен.

Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между понесенным истцом расходами и действиями ответчика, возврата имущества при отсутствии замечаний истца ответчик не подтвердил. Факт причинения ущерба по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в том числе вследствие действий третьих лиц, также не доказан.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, ООО "ПАТК" представлены:

- счет общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" N 225 от 10.04.2013 на сумму 118 039 руб. 80 коп. за авторемонтные услуги, копия счета ООО "Авто-Доставка и Сервис" N 225 от 10.04.2013 на сумму 120 000 руб., платежные поручения N 251 от 28.05.2013 на сумму 60 000 руб. и N 254 от 29.05.2013 на сумму 60 000 руб., договор заказа-наряда на работы N АДЗН003200 от 28.06.2013 между ООО "ПАТК" и ООО "Авто-Доставка и Сервис", акт приемо-сдачи выполненных работ от 28.08.2013 к данному заказу-наряду;

- счет-фактура N 41 от 28.03.2013 на сумму 224 978 руб., счет N 39 от 28.03.2013, товарная накладная N 336 от 28.03.2013, договор на приобретение запасных частей от 20.03.2013, накладная N 3 на отпуск материалов на сторону, заявление о проведении взаимозачета от 30.03.2013;

- письмо ООО "Авто-Доставка и Сервис" б/н б/д об ориентировочной стоимости дальнейших работ на общую сумму 396 000 руб.

Суммирование указанных затрат (120 000 руб. + 224 978 руб. + 396 000 руб. = 740 978 руб.) составляет цену настоящего иска.

Как разъяснено в пунктах 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Определениями от 28.08.2013, 06.11.2013, 23.12.2013 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие размер убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между поведением ответчика и возникшим вредом, письменно обосновать суммы заявленных ко взысканию убытков с приложением документов, подтверждающих обоснованность соответствующих начислений.

Однако достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ко взысканию убытков в полном объеме истцом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании 16.12.2013 свидетелей Зиновьева Анатолия Николаевича, Лебедева Сергея Борисовича, Набокова Сергея Нурбиевича, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскании с ООО "ЛЕССТРОЙ" убытков, подтверждена в отношении расходов ООО "ПАТК" на ремонт транспортного средства в сумме 118 039 руб. 80 коп., понесенных по договору заказа-наряда на работы N АДЗН003200 от 28.06.2013 между ООО "ПАТК" и ООО "Авто-Доставка и Сервис", акту приемо-сдачи выполненных работ от 28.08.2013 к данному заказу-наряду.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕССТРОЙ" указывает, что счета от 10.04.2013, представленные в материалы дела, отличаются по своему содержанию (выставлены на суммы 120 000 руб. и 118 039,80 руб.), что свидетельствует об их подложности.

Вместе с тем о фальсификации представленных в материалы дела счетов 10.04.2012 N 225 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Сам факт наличия в материалах дела двух счетов на отличающиеся суммы, в отсутствие доказательств недобросовестности истца, о подложности документов не свидетельствует.

Как пояснил истец в письменном отзыве на жалобу ответчика, счет от 10.04.2013 N 225 на сумму 120 000 руб. выставлен на перечисление предоплаты.

Платежным поручениями от 29.05.2013 N 254 и от 28.05.2013 N 251 истец перечислил ООО "Авто-Доставка и Сервис" денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

Как следует из договора заказа-наряда на работы N АДЗН003200 от 28.06.2013 между ООО "ПАТК" и ООО "Авто-Доставка и Сервис" и акта приемо-сдачи выполненных работ от 28.08.2013, стоимость ремонтных работ по факту их выполнения составила 118 039,80 руб.

По утверждению истца в отзыве на жалобу ответчика, по факту выполнения работ выставлен счет на сумму 118 039 руб. 80 коп.

В ситуации, когда факт выполнения работ на указную сумму, ответчиком не опровергнут, взыскание с ответчика убытков в сумме 118 039,80 руб. является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое заключение не является безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Со своей стороны, за проведением экспертизы во внесудебном порядке ответчик не обратился.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту аренды, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска в сумме 118 039 руб. 80 коп.

То обстоятельство, что за проведение ремонта истец перечислил 120 000 руб., при наличия в материалах дела доказательств выполнения ремонтных работ лишь на сумму 118 039 руб. 80 коп., как ошибочно полагает истец, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере перечисленных истцом денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае убытки заявлены и рассчитаны исходя из фактических затрат на восстановление имущества. Такие затраты являются документально подверженными в сумме 118 039 руб. 80 коп.

Доказательства проведения ремонтных работ в объеме, превышающем эту сумму, в материалы дела не представлены.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение запасных частей у индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича на сумму 224 978 руб., суд первой инстанции исходил из того, что запасные части, аналогичные поименованным в счете индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Николаевича N 39 от 28.03.2013 под номерами 27-40, 43-47, были использованы ООО "Авто-Доставка и Сервис" в ходе ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается разделом "Запасные части и материалы" договора заказа-наряда на работы N АДЗН003200 от 28.06.2013, и оплачены ООО "ПАТК" вышеуказанными платежными поручениями. В связи с этим повторное взыскание соответствующих сумм за данные запасные части является необоснованным. В отношении иных поименованных в счете N 39 от 28.03.2013 запасных частей суд первой инстанции отметил, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные запасные части приобретены в целях устранения недостатков, зафиксированных в акте обследования б/н б/д, и, следовательно, их приобретение обусловлено необходимостью ремонта, вызванного противоправными действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не приведено, в жалобах решение суда в части отказа во взыскании убытков в этой сумме не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возможных в будущем расходов в сумме 396 000 руб., суд первой инстанции посчитал убытки в данной сумме не доказанными.

Из письма ООО "Авто-Доставка и Сервис" б/н б/д об ориентировочной стоимости дальнейших работ не усматривается конкретный перечень работ, их стоимость, потребные для этого материалы и запасные части, обоснованный расчет, смета (калькуляция) соответствующих затрат на устранение недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции, исчисленная в итоге сумма затрат носит вероятностный характер и, кроме того, не усматривается связи вероятных в будущем затрат с повреждениями транспортного средства, причиненными действиями ответчика.

Оснований для приобщения к материалам дела копии письма ООО "Авто-Доставка и Сервис" от 07.02.2014 N 17, приложенного истцом к своей жалобе, и оценки указанного письма в качестве доказательства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеет по причинам, изложенным выше. Тем более, что ходатайства о его приобщении к материалам дела истец не заявил.

Доводы истца в части требования о взыскании убытков в размере 396 000 руб. носят предположительный характер и не свидетельствуют как о том, что указанные расходы будут с неизбежностью понесены в заявленном истцом размере, так и о том, что они повлекут для истца убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "ПАТК" в части взыскания 118 039 руб. 80 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЛЕССТРОЙ" заявлено о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение произведенных расходов ООО "ЛЕССТРОЙ" представило договор на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 02.09.2013 б/н, квитанцию серии АП N 203930 на сумму 30000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований по делу отказано в части, суд по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ посчитал возможным взыскать с ООО "ПАТК" в пользу ООО "ЛЕССТРОЙ" судебные расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 230 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ПАТК" о том, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указывая на то, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб., доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представила (30 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Явно чрезмерными расходы в этой сумме не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскание с истца в пользу ответчика 25 230 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "ПАТК", ООО "ЛЕССТРОЙ" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу N А46-7786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих