Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-3593/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-6148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от ответчика - Столяров Е.А., паспорт, доверенность N 4 от 04.03.2014,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

об обеспечении иска

по делу N А60-6148/2014,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Катышева Сергея Михайловича (ОГРНИП 307667401000019, ИНН 667417319980)

к ООО Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (ОГРН 1036601814556, ИНН 6629013196)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Катышев С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" о взыскании 2 187 500 руб. действительной стоимости доли, 196 009 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил запретить ответчику производить отчуждение следующего имущества:

- производственное здание АЗС, литера А, назначение нежилое, общая площадь 123,7 кв.м., по адресу: г. Новоуральск, Свердловская область, ул. Жигаловского, д. 3;

- контейнерная автозаправочная станция, машинный блок, Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й промплощадки;

наложить арест на движимое имущество, принадлежащее Ответчику, расположенное в:

- производственном здании АЗС, литера А, назначение нежилое, общая площадь 123,7 кв.м., по адресу: г. Новоуральск, Свердловская область, ул. Жигаловского, д. 3;

- контейнерной автозаправочной станции, машинный блок, Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й промплощадки;

а также на арендуемых ответчиком земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101012;23 площадью 1125 кв.м., для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе второй промплощадки;

- земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102070:101 площадью 3 095 кв. м. для эксплуатации автозаправочного комплекса по адресу: Свердловская область, гор. Новоуральск, ул. Жигаловского, д. 3.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что ответчик принимает меры, направленные на вывод имущества из активов общества, с целью уклонения от расчета по обязательствам с бывшим участником.

Определением суда от 21.02.2014 заявление ИП Катышева Сергея Михайловича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. ООО Строительная компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" запрещено производить отчуждение производственного здания АЗС, литера А, назначение нежилое, общая площадь 123,7 кв.м., по адресу: г. Новоуральск, Свердловская область, ул. Жигаловского, д. 3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ИП Катышева Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему существенный ущерб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

ИП Катышев С.М., мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ссылался на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в настоящее время ответчик предпринимает меры, направленные на вывод имущества из активов общества с целью не допустить расчет по обязательствам с бывшим участником. С данной целью истец пытался собрать общее собрание, чтобы легализовать вывод активов в виде комплекса АЗС, что подтверждается уведомлением о созыве собрания и проектом решения, оформленного протоколом от 23.07.2012 N 1.

Подобное поведение ответчика, с позиции истца свидетельствует о высокой степени вероятности возникновения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом представлены уведомление о созыве собрания и проект решения, оформленного протоколом от 23.07.2012 N 1.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить отчуждение производственного здания АЗС, литера А, назначение нежилое, общая площадь 123,7 кв.м., по адресу: г. Новоуральск, Свердловская область, ул. Жигаловского, д. 3 может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителя значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении его требований, а также в случае последующей перепродажи имущества может повлечь за собой невозможность проведения двусторонней реституции, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Следует отметить, что наложение ареста не препятствует использованию по назначению спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-6148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мамонову Александру Ивановичу из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 93301 от 26.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева