Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-5331/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя (ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС"): пр. Большакова А.А., дов. от 20.07.2013

от должника: пр. Пшеничной Г.Э., дов. от 03.02.2014; Сафронова Д.В., дов. от 03.02.2014

от иных лиц: пр. Стоговой О.В., дов. от 04.03.2014 (от ЗАО "Группа А.Д.Д."); пр. Чинчизика Н.Д., дов. от 13.12.2013 (от ООО "А.Д.Д.Сервис); пр. Суровцевой К.С., дов. от 16.09.2014 (от Эф Джи Уилок); Кондыревой А.А. (пр. собрания кредиторов, прот. N 9; от ООО "Инвест Питер Строй", дов. от 04.10.2013; от ОАО "Петродворцовая электросесть", дов. от 01.01.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5331/2014) ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕКРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов по делу N А56-70903/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению

к ЗАО "А.Д.Д."

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010 Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.11.2013 конкурсный кредитор ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "А.Д.Д.", проведенным 15.10.2013, ссылаясь на то, что относительно последующего одобрения действий конкурсного управляющего по совершению расходов в пользу ООО "АРИЕС", ООО "БАНКО", ООО "Кредо-Консалт" собрание кредиторов вышло за пределы предоставленной ему компетенции; по третьему вопросу, об утверждении осуществления расходов за счет должника на привлеченных лиц для проведения аудиторской проверки - проведение аудита не является обязательным; в отношении одобрения расходов конкурсного управляющего на проведение торгов на электронной площадке отсутствует точная сумма расходов; у собрания кредиторов не имелось права устанавливать компетентность и добросовестность конкурсного управляющего. Также кредитор указывает на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с предложением о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав. Вопрос об одобрении действий конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий по регистрации права собственника должника на нежилые помещения офисного типа поставлен некорректно, также собрание кредиторов не вправе отменять ранее принятые решения, принимая во внимание, что они обжаловались конкурсным кредитором.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что законом не исчерпывается компетенция собрания кредиторов, перед которым могут быть также поставлены вопросы, не поименованные в законе. Вопрос о расходах конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." был предметом оценки судов в рамках рассматриваемого дела. Конкурсным управляющим представлены доказательства уведомления заявителя о дате, времени проведения собрания кредиторов, повестке дня, порядке ознакомления с материалами. Кредиторы в ходе проведения собрания вправе поставить на разрешение дополнительные вопросы к повестке дня, такое решение принимается большинством голосов.

На определение суда первой инстанции ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о признании недействительными решений собраний кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании недействительным решения собрания кредитора, дополнительно указав, что решение об определении места проведения собрания не соответствует положениям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вопрос об утверждении на собрании предложений о Порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав заблаговременно не был включен в повестку дня, у конкурсного кредитора не имелось возможности ознакомиться с этим документом до вынесения решения вопроса на голосование. В данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку положениями статьи 15 Закона о банкротстве прямо не предусмотрена возможность включения в повестку дня собрания кредиторов вопросов непосредственно в ходе проведения собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что собрание кредиторов является высшим органом управления должника и было правомочно голосовать по спорным вопросам, равно как и определять место проведения собрания кредиторов любым способом. Иные кредиторы на отсутствие возможности ознакомиться с Предложением о проведении торгов не указывали, конкурсные кредиторы вправе были ознакомиться с указанными материалами при подготовке к собранию. Положения статьи 181.5 ГК РФ не подлежат применению в данном случае в силу специальных указаний положений Закона о банкротстве. Собрание созвано в соответствии с требованиям закона, нарушение компетенции собрания кредиторов, а также прав и законных интересов заявителя не доказано.

В судебном заседании представитель ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители иных конкурсных кредиторов, обеспечивших явку в судебное заседание, поддержали позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 октября 2013 года конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства".

Для участия в собрании кредиторов прибыли и зарегистрировались девять конкурсных кредиторов с общей суммой требований по основному долгу 1001004799 рублей 25 копеек, что составляет 99,66 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

До окончания регистрации участников собрания кредиторов поступило 3 письменные заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов были приняты решения о включении в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "А.Д.Д." дополнительных вопросов, а также о принятии по ним следующих решений:

1. Признать обоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина Александра Ивановича и произведенные им расчеты за счет имущества должника в связи с привлечением ООО "АРИЕС" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию в размере 1420000,00 руб.

2. Признать обоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина Александра Ивановича и произведенные им перечисления за счет имущества должника в связи с привлечением ООО "Банко" для оказания услуг по проведению ежегодной аудиторской проверки в отношении должника за 2011 год в размере 701000,00 руб.

3. Утвердить расходы конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." за счет имущества должника в ходе проведения конкурсного производства на привлечение лиц для оказания услуг по проведению ежегодной аудиторской проверки в отношении должника за 2012 год в размере не более 432000,00 руб. единовременно.

4. Признать обоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина Александра Ивановича и произведенные им перечисления за счет имущества должника в связи с привлечением ООО "Кредо-Консалт" для оказания юридических и консультационных услуг в размере 2 761 500,00 руб.

5. Признать обоснованными в полном размере произведенные и предстоящие расходы конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина Александра Ивановича за счет имущества должника на оплату услуг оператора электронной площадки, а также в связи с публикацией сведений о реализации имущества ЗАО "А.Д.Д.".

6. Одобрить по итогам отчета конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." о своей деятельности и результатах конкурсного производства деятельность Конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. за весь период конкурсного производства и признать наличие у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости в целях дальнейшего надлежащего проведения им процедуры конкурсного производства, а также признать допущенные им нарушения несущественными.

7. Признать целесообразными, необходимыми для достижения целей конкурсного производства, соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности.

8. Утвердить предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав, принадлежащих ЗАО "А.Д.Д.": долей участия в уставных капиталах юридических лиц.

9. Установить, что место проведения собрания кредиторов ЗАО "А.Д.Д." определяется конкурсным управляющим самостоятельно непосредственно в момент созыва собрания.

10. Одобрить действия конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий по регистрации права собственности должника на нежилые помещения офисного типа, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д.5, лит. АВ (третий этаж), в том числе - связанные с подготовкой и восстановлением предусмотренной законом документации, а также одобрить связанные с этим расходы конкурсного управляющего, в том числе - расходы на услуги представителя.

11. Отменить и признать недействующими с момента принятия решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО "А.Д.Д.", созванными и проведенными ООО "Нефтеюганскпромсервис" 30.11.2012, 01.03.2013, 25.03.2013, 08.04.2013, 15.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для вывода о недействительности принятых решений.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве определена лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, следовательно, исходя из буквального смысла приведенной нормы, закон не исключает вынесение на рассмотрение собрания кредиторов любого вопроса, связанного с ходом процедуры несостоятельности. В отношении вопросов, решение которых предусмотрено императивными положениями Закона о банкротстве лишь в судебном порядке, решение собрания кредиторов не будет иметь обязательного характера, следовательно, даже рассмотрение такого рода вопросов не влечет ни вывода о превышении компетенции собранием кредиторов, ни вывода о нарушении прав и законных интересов участников дела о несостоятельности, между тем как последнее является обязательным условием удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

В частности, рассмотрение собранием кредиторов вопросов относительно обоснованности привлечения тех или иных специалистов к участию их в деле о несостоятельности, равно как и о выплате в их пользу вознаграждения, не лишает прав тех кредиторов, которые не согласны с правильностью принятых решений, оспаривать их с учетом положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, равно как принятие решение об одобрении или неодобрении действий конкурсного управляющего или ранее принятых решений - обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Одобрение осуществления расходов путем указания на их цель, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не влечет неопределенности, поскольку условие о целевом использовании денежных средств является достаточным идентифицирующим признаком соответствующих расходов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе определить место проведения собрания отличное от места нахождения должника, равно как и определить способ определения места проведения собрания.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве об указании места проведения собрания кредиторов в уведомлении о его проведении, права кредиторов в данном случае в достаточной степени защищены.

Определение места проведения собрания к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, и по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, собрание кредиторов было вправе передать решение этого вопроса конкурсному управляющему.

Формулировка вопроса о таком способе выбора места проведения собрания обусловлена невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в связи с прекращением договора аренды, на что указано в протоколе собрания кредиторов от 15.10.2013.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право принимать решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Положения статьи 181.1 ГК РФ, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не подлежат применению, поскольку указанными выше специальными норами Закона о несостоятельности установлено иное. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве имеется прямое указание на наличие соответствующего права собрания кредиторов.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" на отсутствие у него возможности ознакомиться с Положением о порядке реализации имущества должника. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, что имелись препятствия для ознакомления с указанным документом непосредственно после внесения соответствующего дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов. Более того, податель апелляционной жалобы не ссылается на то, что Порядок реализации имущества должника не соответствует закону, несмотря на то, что за период рассмотрения дела имел возможность обратиться с заявлением о предоставлении данного документа для ознакомления. При отсутствии сведений о том, что принятый Порядок реализации имущества должника по существу нарушает права конкурсных кредиторов, не может быть сделан вывод о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены права и законные интересы заявителя.

Привлечение аудитора в целях правильного ведения учета имущества должника является правом конкурсного управляющего, предусмотренным пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве. Вынесение решения указанного вопроса на рассмотрение собранию кредиторов также не противоречит закону по основаниям, изложенным выше. Податель апелляционной жалобы не представил обоснований нецелесообразности или отсутствия необходимости в привлечении аудитора, соответственно решение общего собрания кредиторов о проведении аудиторской проверки также не может быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными решений общего собрания кредиторов. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева