Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2387/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-50858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Сабурова М.Г. (ИНН: 503202204302, ОГРНИП: 304503210500018): Ториков М.Г. - представитель по доверенности N 07 от 20.09.2013,

от ответчика, ООО "Истринское ДРСУ" (ИНН: 5017065904, ОГРН: 1065017028108): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабурова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-50858/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабуров Михаил Григорьевич (далее - ИП Сабуров М.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское ДРСУ") о взыскании задолженности в размере 1314403,54 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 26-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-50858/13 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины, ИП Сабуров М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-50858/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова