Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10789/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-89365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.

по делу N А40-89365/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-867),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, юр. адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-а)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

(ОГРН 1087746250184, юр. адрес: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)

о взыскании 101.067 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кастальская Г.С. по доверенности N 33-Д-971/13 от 27.12.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 95 694, 18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 032, 01 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в нераспределённое помещение по адресу: г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 5, находящееся в собственности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-89365/13 взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию в размере 95 694 рубля 18 копеек, а также 3 817 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-60586/11-105-517 (л.д. 23 - 25 т. 1) установлено, что нежилое помещение общей площадью 346, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 5, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 г. (запись регистрации N77-01/03-344/2002-1101). Договор аренды данного помещения, заключённый между Департаментом имущества города Москвы и ООО Агентство недвижимости "Римакс", прекращён с 25.03.2011 г.

Данным решением на ООО Агентство недвижимости "Римакс" возложена обязанность возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Парковая, д. 5, корп. 1, общей площадью 346,4 кв.м. и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Ответчик не отрицает, что указанное помещение принадлежит городу Москве и не передано в аренду какому либо пользователю.

Поскольку вышеназванное помещение подключено к тепловым сетям истца на основании договора энергоснабжения N 21198 от 01.01.2003 г. (л.д. 10 - 14 т. 1) и соглашения о замене стороны в договоре от 28.12.2004 г. (л.д. 15 - 16 т. 1), которые не расторгнуты, истец в период с января по апрель 2012 года и с октября 2012 года по январь 2013 г. поставил тепловую энергию на общую сумму 95 694, 18 руб.

Согласно расчёту истца и справке о задолженности (л.д. 31 - 33 т. 1), счетам-фактурам, счетам, отчётным ведомостям (л.д. 35 - 134 т. 1), задолженность ответчика составляет 95 694, 18 руб.

Ответчик правильность расчётов истца не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Ссылка ответчика на пункт 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Судом установлено, что собственником помещений является город Москва.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП в пункте 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП исключены слова "а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы".

Следовательно, с момента вступления в силу постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП (с 1 января 2013 г.), Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов не являются получателями бюджетных средств на отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, их содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны города Москвы.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 г. по делу N А40-72788/11-118-559 и от 19.03.2012 г. по делу N А40-88545/11-118-690, а также постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г. по делу N А40-52096/11-125-328 и от 12.04.2012 г. по делу N А40-87900/11-16-791.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга за счёт казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истец не обосновал начало течения срока просрочки платежа. Доказательств направления в адрес ответчика платёжных документов по оплате тепловой энергии за взыскиваемый период в материалы дела не представлено.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-89365/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук