Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 03АП-1286/14

г. Красноярск

15 апреля 2014 г.

Дело N А33-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны): Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 10.12.2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю): Коршунова А.А., представителя по доверенности от 03.06.2013 N2.2-27/02; Ицких Л.М., представителя по доверенности от 15.01.2014 N2.2-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2014 года по делу N А33-19966/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тазитдинова Елена Николаевна (ИНН 24200037460, ОГРНИП 311242027200022) (далее - ИП Тазитдинова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (ИНН 2420007958, ОГРН 1042440810015) (далее - Межрайонная ИФНС N 18 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.10.2013 N 2.12-15/1/16528.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года требования удовлетворены. Признано недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС N 18 по Красноярскому краю решение от 09.08.2013 N 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.10.2013 N 2.12-15/1/16528.

Суд обязал Межрайонную ИФНС N 18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

С Межрайонной ИФНС N 18 по Красноярскому краю в пользу ИП Тазитдиновой Е.Н. взыскано 25 262 рубля 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяют точно определить субъективный состав лиц, имеющих право на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС). Такими лицами, исходя из буквального толкования положений подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются лица, которые являются операторами технического осмотра;

- суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований расширил субъективный состав лиц, освобожденных от уплаты НДС. Поскольку предприниматель не проходил аккредитации и не является оператором технического осмотра, на него не распространяются положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

- предпринимателем при определении стоимости услуг были применены предельные размеры платы за проведение технического осмотра транспортных средств, установленные постановлением Правительства Красноярского края от 21.12.2011 N 789-п "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортных средств на территории Красноярского края" и включающие в себя НДС. Соответственно указанный налог должен быть уплачен в бюджет.

- взысканные судебные расходы нельзя признать разумными, поскольку подготовка заявления в суд осуществлялась на основании уже готовых документов (возражения, жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган), первичные документы были уже собраны, их анализ не проводился; дело не является сложным, и связано с применением одной нормы; подготовка к делу и его рассмотрение не заняло много времени.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 рублей), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (11 250 рублей) и подготовку ходатайства о распределении судебных расходов (7500 рублей), всего 26 250 рублей.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2012 года, которая представлена 26.03.2013 ИП Тазитдиновой Е.Н.

Налоговый орган установил и в акте проверки указал, что предприниматель не является оператором технического осмотра транспортных средств по причине отсутствия соответствующей аккредитации, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе применять положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от налогообложения НДС операций по реализации услуг по техническому осмотру транспортных средств, оказываемых операторами технического осмотра.

ИП Тазитдинова Е.Н. представила в налоговый орган возражения, которые наряду с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом налогового органа 09.08.2013 (о дне рассмотрения материалов проверки предприниматель была извещена 05.08.2013).

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение N 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в размере 206 080 рублей, пени в сумме 21 724 рубля 27 копеек, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 243 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.10.2013 N 2.12-15/1/16528 решение от 09.08.2013 N 598, изменено. Откорректированы доначисленные суммы налога в связи с применением расчетного метода, при этом выводы о наличии у предпринимателя обязанности исчислять НДС с операций по реализации услуг по техническому обслуживанию транспортных средств признаны правомерными.

ИП Тазитдинова Е.Н., полагая, что решение налогового органа нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 09.08.2013 N 598 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Предпринимателем соблюден порядок обжалования решения налогового органа от 09.08.2013 N 598 в судебном порядке.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно положениям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно положениям подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2012) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: услуг по проведению технического осмотра, оказываемых операторами технического осмотра в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Налоговый орган установил и в акте проверки указал, что предприниматель не является оператором технического осмотра транспортных средств по причине отсутствия соответствующей аккредитации, в связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель не вправе применять положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими освобождение от налогообложения НДС операций по реализации услуг по техническому осмотру транспортных средств, оказываемых операторами технического осмотра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по техническому осмотру транспортных средств не являются объектом налогообложения НДС независимо от того, оказаны данные услуги операторами технического осмотра либо лицами, оказывающими услуги по техническому осмотру транспортных средств в соответствии с договорами, заключенными с соответствующими подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с указанным выводом, считает, что положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяют точно определить субъективный состав лиц, имеющих право на освобождение НДС. Такими лицами являются только операторы технического осмотра. По мнению налогового органа, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований расширил субъективный состав лиц, освобожденных от уплаты НДС.

Налоговый орган указывает, что поскольку предприниматель не проходил аккредитации, то есть не является оператором технического осмотра, на него не распространяются положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра регулируются Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ предусмотрено, что оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ установлено, что аккредитация в сфере технического осмотра осуществляется в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила аккредитации операторов технического осмотра утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2011 N 697.

Пунктом 3 указанных правил предусмотрено, что целью аккредитации является подтверждение соответствия заявителя и оператора технического осмотра требованиям аккредитации, установленным статьей 11 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ установлено, что требованиями аккредитации являются:

1) наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень;

2) наличие в штате не менее одного технического эксперта;

3) наличие технических возможностей для ежедневной передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, а также документирования сведений о таких результатах;

4) наличие договора с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств на сервисное обслуживание таких транспортных средств в случае, если заявителем является дилер.

До вступления в силу Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ и утверждения Правил аккредитации операторов технического осмотра (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2011 N 697) вопросы проведения государственного технического осмотра регулировались Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880.

Пунктом 2 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 было предусмотрено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, цели и предмет как аккредитации так и проведения конкурса были одинаковы.

Пунктом 7 статьи 32 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ предусмотрено, что организации, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона прошли в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсный отбор на право проведения государственного технического осмотра транспортных средств и имеют соответствующие договоры с подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, до 1 января 2014 года вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра с учетом особенностей, установленных частью 8 настоящей статьи. До 1 января 2014 года указанные организации должны пройти аккредитацию в соответствии с настоящим Федеральным законом. С 1 января 2012 года указанные организации вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств только при условии, если они включены в реестр операторов технического осмотра в порядке, установленном частью 8 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ также предусмотрено, что до 1 января 2012 года Министерство внутренних дел Российской Федерации передает профессиональному объединению страховщиков, указанному в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, сведения об организациях, указанных в части 7 настоящей статьи. Организации, указанные в части 7 настоящей статьи, обязаны направить до 1 января 2012 года профессиональному объединению страховщиков, указанному в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, заявления о включении в реестр операторов технического осмотра. На основании этих сведений и заявлений профессиональное объединение страховщиков незамедлительно включает указанные организации в реестр операторов технического осмотра. Особенности обеспечения указанных организаций в период с 1 января 2012 года до 1 января 2014 года бланками талонов технического осмотра и бланками международных сертификатов технического осмотра, порядок их учета, хранения, передачи, уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по техническому осмотру транспортных средств не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость независимо от того, оказаны данные услуги операторами технического осмотра либо лицами, оказывающими услуги по техническому осмотру транспортных средств в соответствии с договорами, заключенными с соответствующими подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации. Соответствующие операции не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в случае, если услуги по техническому осмотру транспортных средств оказывают лица, допущенные к осуществлению данного вида деятельности в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Статус таких лиц одинаков и отсутствуют основания для вывода о том, что их статус как налогоплательщиков должен отличаться.

Приведенное толкование подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводом налогового органа, соответствует принципу всеобщности и равенства налогообложения.

Из материалов дела следует, что ИП Тазетдинова Е.Н. 28.11.2011 заключила договор с Главным управлением Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, в соответствии с которым ИП Тазетдинова Е.Н. на основании решения конкурсной комиссии от 23.11.2011 приняла на себя обязательства по выполнению работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с индивидуальными технологиями, согласованными в установленном порядке с территориальными подразделениями ГИБДД.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра операторов технического осмотра следует, что ИП Тазитдинова Е.Н. включена в указанный реестр 11.01.2012 (реестровый номер 02344).

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что ИП Тазитдинова Е.Н. в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ имела право в проверяемом периоде оказывать услуги по техническому осмотру транспортных средств, и, применяя общую систему налогообложения, не исчислять НДС с операций по предоставлению услуг по техническому осмотру автомобилей.

Налоговый орган указывает, что предпринимателем при определении стоимости услуг были применены предельные размеры платы за проведение технического осмотра транспортных средств, установленные постановлением Правительства Красноярского края от 21.12.2011 N 789-п "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортных средств на территории Красноярского края" и включающие в себя НДС. Соответственно, по мнению налогового органа, включенный в цену налог должен быть уплачен в бюджет.

В подтверждение данного довода налоговым органом представлены выставленные предпринимателем в адрес контрагентов в течение второго квартала 2012 года счета-фактуры. Из указанных документов действительно следует, что предпринимателем применялись предельные цены, установленные постановлением Правительства Красноярского края от 21.12.2011 N 789-п "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортных средств на территории Красноярского края".

Вместе с тем данное обстоятельство может свидетельствовать о несоблюдении предпринимателем порядка ценообразования, однако само по себе не является основанием для вывода о реализации услуг по ценам, увеличенным предпринимателем на суммы НДС. Вопрос об обоснованности взимания цены товара увеличенной на стоимость НДС является предметом обсуждения между предпринимателем и ее контрагентами; но не порождает обязанности перечислить необоснованно полученные денежные средства, даже при условии признания их таковыми, в бюджет в качестве налога. Нормы налогового законодательства определяют плательщика налога императивно, путем указания на них в законе и не увязывают обязательства по уплате налога с поведением в гражданско-правовых отношениях.

Из содержания данных счетов-фактур следует, что в графе "Сумма налога, предъявляемая покупателю" указано на отсутствие НДС. Следовательно, предпринимателем НДС по спорным хозяйственным операциям не исчислялся и не был предъявлен в составе цены приобретателям услуг по техническому осмотру транспортных средств.

Таким образом, действия предпринимателя не привели к неуплате налога в бюджет, доводы налогового органа являются необоснованными.

Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно доначислении предпринимателю НДС, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 062 рубля 50 копеек по заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг от 15.07.2013 N ЮП-025.

Услуги в сумме 25 062 рубля 50 копеек включают:

- подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа (стоимость услуги - 9500 рублей);

- изготовление копий документов (стоимость услуги - 562 рубля 50 копеек);

- участие в судебном заседании 23.12.2013 (стоимость услуги - 7500 рублей);

- участие в судебном заседании 22.01.2014 (стоимость услуги - 7500 рублей).

Факт оказания вышеуказанных услуг, их оплата предпринимателем подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

По мнению налогового органа, взысканные судебные расходы нельзя признать разумными, поскольку подготовка заявления в суд осуществлялась на основе уже готовых документов (возражения, жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган), первичные документы были уже собраны, их анализ не проводился; дело не является сложным, и связано с применением одной нормы; подготовка к делу и его рассмотрение не заняло много времени.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела (изменения законодательства, отсутствие практики применения спорных норм), длительность судебного разбирательства, объем представленных в материалы дела документов, подлежащих оценке, цену иска, ценовую политику общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" суд приходит к выводу о разумности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции общей сумме 25 062 рубля 50 копеек.

Выводы суда в данной части являются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа в Третьем арбитражном апелляционном суде в общей сумме 26 250 рублей, в том числе:

- 11 250 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

- 7500 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов;

- 7500 рублей за участие представителя в судебном заседании 10.04.2014.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2014 на сумму 18 750 рублей, и от 07.04.2014 на сумму 7 500 рублей.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя 20 000 рублей судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом настоящего заседания, стоимость услуги определена сторонами в 7500 рублей, является соразмерной, соответствует средней стоимости этой услуги на рынке юридических услуг в г. Красноярске, ранее данная услуга была определена сторонами в том же размере и взыскана судом первой инстанции.

Предприниматель просит взыскать 11 250 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа. Представитель пояснил, что на подготовку отзыва было затрачено 1,5 рабочего времени лица, его составлявшего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с возможностью взыскания судебных расходов со второй стороны спора исходя из времени, затраченного представителем. Предметом услуг оказываемых представителем предпринимателю является предоставление юридической помощи. Помощь может быть оказана, не оказана и возможны оценки качества ее оказания. Вместе с тем то, сколько времени лицо затратило на ее оказание в полной мере зависит от квалификации, начального уровня знаний по проблеме и работоспособности лица, большее время не может свидетельствовать о лучшем качестве юридической услуги, и является величиной, которая не может быть проверена и оценена критически на предмет необходимости траты того или иного количества часов (дней) а потому не может служить критерием для установления размера оплаты за услугу для целей взыскания со второй стороны. Правовая природа сумм, вносимых в оплату стоимости услуг и сумм, взыскиваемых в качестве возмещения судебных расходов, различны. Сторона, оплачивающая услуги представителя, и представитель свободны в установлении критериев оплаты и цены; представляемый обязан оплатить то, что стороны установили своим соглашением. Но это не влечет автоматической обязанности второй стороны в споре оплатить ту же цену - при взыскании судебных расходов критерием определения их размера является их разумность, обоснованность и целесообразность. Цена, определённая исходы из предположительного количества времени затраченного представителем, не соответствует этим критериям. Взысканию подлежит фиксированная сумма стоимости оказанной услуги - в данном случае по составлению документа, содержащего изложение позиции стороны в споре. В связи с этим, принимая во внимание взысканную судом первой инстанции стоимость составления заявления в суд, среднюю стоимость оказываемых юридических услуг на рынке г. Красноярска, апелляционный суд считает возможным взыскание 9500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает неразумными для предъявления к возмещению второй стороной в споре затраты на составление ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 7 500, при этому суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный документ не является сложным, требующим изучения документов или ознакомления с отраслями законодательства или судебной практикой, и считает соразмерной сумму 3000 рублей.

Таки образом с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По делам, связанным с оспариванием постановлений об административных правонарушениях, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2014 года по делу N А33-19966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (ИНН 2420007958, ОГРН 1042440810015, дата регистрации 26.12.2004, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) в пользу индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны (ИНН 242000037460, ОГРН 311242027200022, дата регистрации 29.09.2011, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова