Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 94/07 Удовлетворяя требование в части взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора уступки права требования новому кредитору были переданы не только право требования возврата суммы займа, но и все права, связанные с правом требования по договору займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 94/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центрофонд" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А40-59020/05-67-367 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпарионс" (далее - ООО "Альпарионс") к закрытому акционерному обществу "Центрофонд" (далее - ЗАО "Центрофонд") о взыскании 14 870 000 рублей задолженности по договору займа от 24.10.2003 N 17, заключенному между компанией "Норам Энтерпрайзис Лимитед" и ЗАО "Центрофонд", и 2 913 784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Норам Энтерпрайзис Лимитед".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 14 870 000 рублей задолженности, 83 620 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано в связи с тем, что право требования с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами первоначальным кредитором (компанией "Норам Энтерпрайзис Лимитед") не было передано ООО "Альпарионс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика 2 913 784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 986 руб. госпошлины отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Центрофонд" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между компанией "Норам Энтерпрайзис Лимитед" (заимодавец) и ЗАО "Центрофонд" заключен договор займа от 24.10.2003 N 17, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 14 870 000 рублей со сроком возврата 20.10.2004.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 18.08.2004 N 18/08/04-91 компания "Норам Энтерпрайзис Лимитед" (кредитор) уступило ООО "Альпарионс" (новый кредитор) право требования к ЗАО "Центрофонд" (должник) в размере 14 870 000 рублей, составляющих сумму невозвращенного займа по договору займа от 24.10.2003 N 17.

Действительность договора уступки права требования от 18.08.2004 N 18/08/04-91 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 по другому делу (N А40-67474/05-62-546).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт получения заемщиком суммы займа, а также невыполнения последним обязанности по возврату заемных средств доказан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора уступки права требования от 18.08.2004 N 18/08/04-91 (пункт 1.2) новому кредитору были переданы не только право требования возврата суммы займа, но и все права, связанные с правом требования по договору займа.

Таким образом, в силу названной нормы права судами апелляционной и кассационной инстанции сделан обоснованный вывод о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе права требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик не возвратил заем в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за период просрочки признано обоснованным.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов апелляционной и кассационной инстанций разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о неправомерности взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия об иных санкциях за просрочку возврата займа были правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании закона.

Наличие в договоре условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пени) не исключает возможность применения законной неустойки. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законной или договорной). Доказательств предъявления истцом и уплаты ответчиком договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому новый кредитор вправе предъявить требование о взыскании законной неустойки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А40-59020/05-67-367 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина