Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3397/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-11935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "УНИХИМТЕК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-11935/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 03.12.2013).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Унихимтек-Графлекс" (далее - ЗАО "Унихимтек-Графлекс", ответчик) о взыскании 391 594 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ЗАО "Унихимтек-Графлекс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ее податель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки условиям договора поставки N ЗП-9.13/УСМН-121050925-12 от 06.11.2012, регулирующим порядок выдачи банковской гарантии и основания наступления ответственности за ее непредставление. Суд истолковал в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия п. 13.1.1 договора поставки не буквально, поставив при этом в зависимость срок передачи банковской гарантии от срока действия банковской гарантии, что не соответствует существу обязательства. Вывод суда о том, при определении условия о сроке предоставления банковской гарантии должно быть выполнено условие о начале срока действия гарантии, исчисление которой начинается не ранее, чем за три месяца до срока поставки, противоречит ст. 373 ГК РФ. Обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии, которая действовала с момента ее выдачи, было исполнено им надлежащим образом.

Также считает, что судом необоснованно дана критическая оценка заключению специалиста-лингвиста N 620-ЛЭ/2013 от 12.11.2013, выданному НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики". Согласно заключению лингвиста условия п. 13.1.1 договора поставки позволяли ответчику передавать гарантию в любой момент в течение трехмесячного срока. Ответчиком указанное условие договора было исполнено, в силу чего отсутствует просрочка исполнения обязательства, оснований для применения ст. 330 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении требований истца судом не учтено, что размер неустойки, истребуемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обусловлен какими-либо потерями истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по передаче банковской гарантии. Период просрочки в 38 дней апеллянт полагает незначительным. Судом не установлены обстоятельства наличия негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своего обязательства. Суд также не принял во внимание кабальные условия договора поставки, согласно которым поставка продукции осуществлялась с условием отсрочки платежа на 45 рабочих дней. Апеллянт ссылается на материалы судебно-арбитражной практики по аналогичной категории споров.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлена информация об изменении фирменного наименования ответчика с "закрытое акционерное общество "Унихимтек-Графлекс" на "закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "УНИХИМТЕК", что подтверждено решением N 01-14 единственного акционера закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" от 27.01.2014, листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2014 (форма N Р50007), уставом закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "УНИХИМТЕК", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2014 N 254.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2011 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Унихимтек-Графлекс" (поставщик) подписан договор поставки N ЗП-9.13/УСМН-121050925-12, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10-29).

Требования к содержанию спецификации (условиям поставки) установлены в п. 1.2 договора.

Пунктом 13.1.1 договора поставки стороны договорились, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Расходы по выдаче гарантии лежат на поставщике (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 13.5 договора банковская гарантия исполнения условий договора возвращается покупателем поставщику до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору только в случае, если поставщиком осуществлена поставка последней партии продукции по спецификации к настоящему договору, продукция принята покупателем и у покупателя отсутствуют претензии к поставщику по сроку и качеству поставленной продукции.

В соответствии с пунктами 12.2.1, 12.2.2 договора внесение покупателем авансового платежа в размере 30 % от стоимости партии продукции (с учетом НДС) увязано с исполнением поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 13.1.1 договора, - по передаче покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии. При этом обязанность покупателя по перечислению авансового платежа должна быть исполнена не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения поставщиком данного обязательства, но не ранее 3-х месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

По условиям пункта 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, указанной в пункте 13.1.1 договора, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

К договору поставки N ЗП-9.13/УСМН-121050925-12 от 06.11.2011 сторонами подписана спецификация N 46732-РЭН-УСМН-13 на сумму 1740422,85 руб. Срок поставки товара согласно спецификации определен 10.03.2013 (т. 1 л.д. 30).

24.01.2013 истцом получено от ответчика письмо исх. N 12/2-60 от 21.01.2013, в соответствии с которым ЗАО "Унихимтек-Графлекс" направлен оригинал безотзывной банковской гарантии N 18140 от 17.01.2013 во исполнение договора поставки (т. 1 л.д. 35).

06.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 10-20-273 от 04.03.2013 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N ЗП-9.13/УСМН-121050925-12 от 06.11.2011 с требованием погасить задолженность по пени за несвоевременное предоставление безотзывной банковской гарантии в размере 391 594,95 руб. (т. 1 л.д. 31, 32).

Наличие задолженности по пени за несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, установленной пунктом 14.13 договора поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением ими условий договора поставки N ЗП-9.13/УСМН-121050925-12 от 06.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10-29).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

Пунктом 13.1.1 договора поставки стороны договорились, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств неясности для сторон рассматриваемых условий договора при его подписании, наличия соответствующих преддоговорных споров не имеется. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) и его общего содержания договора апелляционным судом установлено, что целью предоставления банковской гарантии являлось обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в том числе защита вносимых истцом авансовых платежей, обязанность ответчика по возврату которых при нарушении условий договора предусмотрена пунктом 12.3 договора поставки.

Исходя из толкования пункта 13.1.1 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, в том числе в сопоставлении с другими, перечисленными выше условиями договора, по смыслу и цели регулирования, ответчик должен был предоставить банковскую гарантию исполнения условий договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации к договору, однако одновременно в любом случае при уже появившейся обязанности должно быть выполнено условие о начале срока действия банковской гарантии - не ранее, чем за 3 месяца до начала срока поставки, то есть в настоящем случае при дате поставки 10.03.2013 не ранее 10.12.2012.

Согласно пояснениям истца, спецификация N 46732-РЭН-УСМН-13 на сумму 1740422,85 руб. была вручена ответчику 08.11.2013 (т. 1 л.д. 122).

Дата получения спецификации (08.11.2013) подтверждена также ответчиком в уточнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 20).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание дату получения спецификации, а также условие пункта 13.1.1 договора поставки, обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии должно было быть исполнено 10.12.2012, фактически же она передана истцу 24.01.2013 (т. 1 л.д. 35).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 14.13 договора поставки, и взыскания пени.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.12.2012 по 24.01.2013 (дату фактической передачи банковской гарантии). Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований ОАО "Уралсибнефтепровод".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом условий договора поставки N ЗП-9.13/УСМН-121050925-12 от 06.11.2012, регулирующих порядок выдачи банковской гарантии и основания наступления ответственности за ее непредставление, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка условиям вышеназванного договора поставки, результаты такой оценки изложены в обжалуемом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия с учетом ранее изложенных выводов не усматривает оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции относительно толкования п. 13.1.1 договора поставки. Несогласие ответчика с изложенным судом толкованием не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста-лингвиста N 620-ЛЭ/2013 от 12.11.2013, выданное НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", которым определено толкование и применения положений п. 13.1.1 договора поставки, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд обоснованно подошел критически к указанному доказательству, поскольку в заключении дается толкование положений п. 13.1.1 иного договора поставки, чем того, из которого возникли спорные правоотношения. Суд первой инстанции правильно указал, что при схожести формулировок положений договоров поставки, в силу ст. 431 ГК РФ толкование договора является прерогативой суда, что суд определяет действительную волю сторон, заложенную в определенные условия договора.

С учетом вышеизложенных выводов апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом заключения специалиста-лингвиста, так как приведенной лингвистом толкование при буквальном толковании п. 13.1.1 договора поставки не учитывает действительной воли сторон и характера сложившихся в рамках договора правоотношений между ними.

Довод апеллянта относительно несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, и иными ставками или превышение им размера суммы основного долга не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апеллянта о незначительности просрочки исполнения обязательства суд находит необоснованным, поскольку такая просрочка составляет более одного календарного месяца (38 дней) при установленном договором поставки сроке предоставлении банковской гарантии в течение 21 дня.

Кабальные, по мнению апеллянта, условия договора поставки, согласно которым поставка продукции осуществлялась с условием отсрочки платежа на 45 рабочих дней, также не могут быть основанием для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, поскольку критерием такого уменьшения может служить только чрезмерность самой неустойки, что не было доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-11935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "УНИХИМТЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова