Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-3193/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-31774/13

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" Гонжарова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-31774/13 по ходатайству временного управляющего ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" Гонжарова О.П. об истребовании доказательств, заявленного в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" Гонжарова Олега Павловича: Солощенко А.Ю. представитель по доверенности от 20.11.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у должника документов о хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля года по делу N А41-31774/13 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" Гонжаров Олег Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-31774/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить..

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционные жалобы подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, названное определение не препятствует дальнейшему движения дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, однако об этих обстоятельствах арбитражному апелляционному суду стало известно после принятия жалобы к рассмотрению, производство по жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" Гонжарова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-31774/13

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев