Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-7138/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-31774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-Общественный Центр "Барвиха-Клаб" Зайцева А.Н. - Зиневич И.О., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,

от ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.,

от Кочетова С.А. - лично, паспорт,

от ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Барвиха-Три" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Балаяна Г.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федосимовой А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-Общественный Центр "Барвиха-Клаб" Зайцева А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-31774/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-Общественный Центр "Барвиха-Клаб" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" Зайцев А.Н. обратился с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 28.10.2011 г., заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк", ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость", ЗАО "Барвиха-Три" и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 6-10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным условие мирового соглашения в части передачи в собственность ОАО "Первый Республиканский Банк" здания Общественно-торгового центра и применить последствия недействительности сделки (т. 4, л.д. 74-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 4, л.д. 83-86).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 88-89).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кочетов С.А., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость", ЗАО "Барвиха-Три", Балаяна Г.Б., Федосимовой А.С., Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2008 года между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" был заключен договор кредитной линии N 0110/08-ЛЮ, по условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию, а заёмщик - использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 60-64).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" был заключне договор об ипотеке N 0110/08-ЛЮ-З-2 от 06.06.2008 г., по условиям которого должник передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно - здание Общественно-торгового центра, назначение: нежилое, общая площадь 1081,80 кв. м, инв. N 174:055-17557, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. "Барвиха-Клаб", д. 1 "А", условный номер: 50-50-20/082/2007-160 (т.1, л.д. 68-69).

Также в обеспечение обязательств по договору кредитной линии между Банком и ЗАО "Барвиха-Три" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 0110/08-ЛЮ-З-1 от 06.06.2008 г., по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие ему (залогодателю) на праве собственности два земельных участка:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1459 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N 50:20:001 03 10:0372, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Рождественно, ГП-4, уч. 3;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1463 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N 50:20:001 03 10:0008, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Рождественно, ГП-4, уч. 4 (т.1, л.д. 72-76).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" своих обязательств по кредитному договору ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-774/11 исковые требования ОАО "ПРБ" были удовлетворены в части обращения взыскания задолженности ЗАО "МИЗН" перед ОАО "ПРБ" по договору кредитной линии N 0110/08-ЛЮ от 06.06.2008 г. в сумме 3826 839,27 долларов США, на вышеназванные объекты недвижимого имущества (здание Общественно-торгового центра и два земельных участка).

При рассмотрении дела N А41-774/11 в Десятом арбитражном апелляционном суде между ОАО "Первый Республиканский Банк", ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость", ЗАО "Барвиха-Три" заключено мировое соглашение от 28.10.2011 г. (т.1, л.д. 15-22).

Согласно мировому соглашению должником в собственность ОАО "Первый Республиканский Банк" было передано здание Общественно-торгового центра. Третьим лицом - ЗАО "Барвиха-Три" в собственность Банка были переданы два земельных участка для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Рождествено, ГП-4, уч. 3 и уч.4.

В свою очередь в пользу ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" и ЗАО "Барвиха-Три" были переданы права требования Банка к ЗАО "МИЭЛЬ - Инвестиции в Загородную Недвижимость" по договору кредитной линии N 0110/08-ЛЮ от 06.06.2008 года, в результате чего ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" получило права требования по возврату 79, 43 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, а ЗАО "Барвиха-Три" получило права требования по возврату 20, 57% от общей суммы задолженности по кредитному договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. по делу N А41-774/11 мировое соглашение от 28.10.2011 г. было утверждено.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 года N 77-0-1-71/4089/2014-1024 следует, что здание Общественно-торгового центра на праве собственности принадлежит Балаяну Г.Б. (т.1, л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-31774/13 ЗАО "Торгово-Общественный Центр "Барвиха-Клаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Обратившись с настоящим заявлением, с учетом его утончения, конкурсный управляющий просит признать недействительным условие мирового соглашения в части передачи должником в собственность ОАО "Первый Республиканский Банк" здания Общественно-торгового центра на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-9; т. 4, л.д. 74-78).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания мирового соглашения недействительным по заявленным основаниям (т. 4, л.д. 83-86).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 года по делу N А41-31774/13.

Мировое соглашение было заключено 28.10.2011, то есть в трехлетний период, указанный в пункте 2 статьи 671.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что на момент заключения мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство того, что стоимость переданного имущества - Общественно-торгового цента составляла более 20% балансовой стоимости активов должника само по себе не является достаточным доказательством того, что сделка была совершена именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям мирового соглашения, должник передал ОАО "Первый Республиканский Банк" недвижимое имущество стоимостью 91 921 848 рублей, при этом получило 79,73% прав требования к ЗАО "МИЭЛЬ -Инвестиции в Загородную Недвижимость" по договору кредитной линии N 0110/08-ЛЮ от 06.06.2008 года (т. 1, л.д. 15-22).

Из материалов дела также следует, что переданное должником имущество (здание Общественно-торгового центра) являлось предметом залога по договору об ипотеке N 0110/08-ЛЮ-З-2 от 06.06.2008 г. (т.1, л.д. 68-69).

Таким образом, условие мирового соглашения о передаче должником имущества Банку не могло причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку оно являлось предметом залога и в случае включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований Банка как залогового кредитора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Заявителем не представлено доказательств того, что ОАО "ПРБ" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 28.10.2011 г., заключенное ОАО "Первый Республиканский Банк", ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость", ЗАО "Барвиха-Три" было утверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу N А41-774/11, которое не отменено и не было обжаловано заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" Зайцева А.Н. о признании недействительным мирового соглашения от 28.10.2011 г.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности мирового соглашения от 28.10.2011 г. на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку его заключение повлекло прекращение должником своей хозяйственной деятельности, не имело разумной деловой цели, совершено по цене, отличающейся существенно от рыночной стоимости имущества (т. 4, л.д. 88), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что: ОАО "Первый Республиканский Банк" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; прекращение должником своей хозяйственной деятельности явилось прямым и единственным последствием исполнения мирового соглашения (с учетом того обстоятельства, что после утверждения Десятым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения должник в течение двух лет продолжал осуществлять свою деятельность); мировое соглашение было заключено в целях разрешения гражданско-правового спора по делу N А41-774/11 и утверждено судебным актом (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу NА41-774/11), который не был обжалован и отменен в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания мирового соглашения от 28.10.2011 г. недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-31774/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов