Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9522/067 Признавая недействительным только второе постановление, суд указал, что принятием первого постановления законные права и имущественные интересы предприятия-должника, впоследствии признанного банкротом, не нарушены, поскольку имущество было изъято по воле самого должника в целях освобождения его от бремени содержания этого имущества и от обязанности уплаты соответствующих налогов, а затем передано ему же на праве аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9522/067

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Михайловского УМТП (ул. Шимановского, д. 27, оф. 517, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения от 06.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9619/04-5654/05-18/1189 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 по тому же делу, установил:

конкурсный управляющий Михайловского унитарного муниципального топливного предприятия обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными двух постановлений Администрации Михайловского района Амурской области: от 02.06.2003 N 191 "О передаче муниципального имущества" и от 26.07.2004 N 233 "О сохранении муниципального имущества".

Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (соответственно постановлениями от 23.11.2006 и от 17.04.2007) требования удовлетворены частично, а именно: недействительным признано только второе постановление, в остальной части иска отказано.

Заявитель не согласен с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При принятии решения и подтверждении его законности суды всех инстанций сделали обоснованные выводы о том, что принятием первого постановления законные права и имущественные интересы предприятия-должника, впоследствии признанного банкротом, не нарушены, поскольку имущество было изъято по воле самого должника в целях освобождения его от бремени содержания этого имущества и от обязанности уплаты соответствующих налогов, а затем передано ему же на праве аренды.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-9619/04-5654/05-18/1189 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9619/04-5654/05-18/1189 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

В.В. Тимофеев