Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10151/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-61509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-61509/2012, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" к Компании де Продуктос Алиментос и Сервисиос "Корпора С.А.", третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Корпора Тресмонтес С.А., о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гуния А.А. (доверенность от 01.11.2013),

от ответчика - Гришанова Г.И., Хабаров Д.И. (доверенности от 11.10.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец) к Компании де Продуктос Алиментос и Сервисиос "Корпора С.А." (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "ZUKO" по свидетельствам N N RU 123078, 133958, зарегистрированных в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, истцом не представлено доказательств того, что правовая охрана товарных знаков "ZUKO" каким-либо образом нарушает его права и затрагивает законные интересы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что к заинтересованным лицам могут быть отнесены только производители однородных товаров, а не лица, имеющие намерение стать производителем товаров. Также необоснован вывод о том, что истец не является производителем однородных товаров.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 04.02.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем товарных знаков "ZUKO" по свидетельствам N N RU 123078, 133958 с приоритетом от 22.11.1993, 16.06.1995 соответственно в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков).

Истец обратился в Роспатент с заявкой о регистрации словесного обозначения ZUKO в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ, считает, что указанный товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, а сам заявитель заинтересован в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку имеет намерение реального использования в гражданском обороте сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров со спорным знаком, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны знака.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на то, что осуществил подготовительные действия к началу производства безалкогольных напитков, внес изменения в ЕГРЮЛ, согласно выписке из которого, одним из основных видов деятельности истца является производство минеральных вод и других безалкогольных напитков. При этом осуществил подготовительные действия, подав заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14503/10 от 01.03.2011).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств наличия у него заинтересованности в использовании именно товарного знака "ZUKO", либо тождественного, либо сходного с ним до степени смешения иного обозначения, а также доказательств того, что существование неиспользуемого товарного знака "ZUKO" нарушает права и законные интересы истца, препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также не дал пояснений относительно наличия взаимосвязи между предпринимательской деятельностью истца и существованием ранее зарегистрированного ответчиком товарного знака "ZUKO".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-61509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева