Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. N С01-755/2014 по делу N А40-61509/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств осуществления им на дату подачи иска производства однородных товаров или подготовки к такому производству

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. N С01-755/2014 по делу N А40-61509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Данилова Г.Ю., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.), принятые в рамках дела N А40-61509/2012,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

к компании де Продуктос Алиментос и Сервисос "Корпора С.А." (Дженерал Бакенадо, 1278, Сантьяго, Чили),

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995), Корпора Тресмонтес С.А. (Сантьяго, Ав. Викунья Макенна, 2600 Макуль)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "ZUKO" по свидетельствам Российской Федерации N 123078, 133958,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании де Продуктос Алиментос и Сервисос "Корпора С.А." (далее - Компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "ZUKO" по свидетельствам Российской Федерации N 123078, 133958 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и компания Корпора Тресмонтес С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2010 N ВАС-14503/10, согласно которой из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Поэтому, применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на правовые позиции судов, изложенные также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-14483/12, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 по делу N А40-169385/2012, от 30.10.2013 по делу N А40-12151/2013, указывает на ошибочность выводов судов по настоящему делу о недоказанности истцом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. Настаивает на том, что представленные им доказательства осуществления затрат и подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего словесного обозначения, а также осуществления подготовительных действий к началу производства безалкогольных напитков и введения в гражданский оборот безалкогольных напитков под собственным товарным знаком, подтверждают наличие у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика. Однако суд в нарушение части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам осуществления подготовки, начала производства и реализации безалкогольных напитков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Отвечая на вопрос суда, конкретизировал основания для отмены обжалуемых судебных актов: неправильное применение норм материального права при определении заинтересованности истца и нарушение норм статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств заинтересованности истца.

Представитель Компании и третьего лица - компании Корпора Тресмонтес С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Роспатент, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем следующих товарных знаков со словесным обозначением "ZUKO":

зарегистрированного Роспатентом 28.12.1994 по свидетельству Российской Федерации N 123078 с приоритетом от 22.11.1993 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков);

зарегистрированного Роспатентом 27.10.1995 по свидетельству Российской Федерации N 133958 с приоритетом от 16.06.1995 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков).

Общество, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что перечисленные товарные знаки не используются на протяжении последних трех лет в отношении товаров 32 класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.

В обоснование своей заинтересованности Общество в иске сослалось на подачу заявки на регистрацию товарного знака с аналогичным словесным обозначением в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Таким образом, сам по себе факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака, что являлось единственным обоснованием заинтересованности Общества, приведенным им в своем иске, не может свидетельствовать о заинтересованности лица при отсутствии достаточной совокупности иных относимых и допустимых доказательств наличия у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указал, что в материалы дела им были представлены доказательства осуществления материальных затрат и подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего словесного обозначения, а также осуществления подготовительных действий к началу производства безалкогольных напитков и введения в гражданский оборот безалкогольных напитков под собственным товарным знаком.

Действительно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом к письменным пояснениям (т.1 л.д. 42, 43) были приложены договоры от 08.11.2011 и 23.11.2011 на поставку оборудования на условиях предоплаты (в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2012 и 15.03.2014 соответственно) с доказательствами платежей 19.06.2012 и 06.07.2012; товарные накладные на поставку истцом продуктов питания, алкогольных и безалкогольных напитков за период с 28.04.2012 по 15.06.2012; договор от 14.03.2012 по изготовлению и розливу безалкогольных напитков под товарными знаками истца; предложение от 30.03.2012 по подбору названия торговой марки для производства и розлива безалкогольных напитков; договор от 18.04.2012 на дизайн полиграфической продукции с приложением доказательств оплаты от 22.06.2012 и дизайна этикетки; договор от 27.06.2012 на поставку крышек для стеклянных бутылок; договор от 10.07.2012 на поставку преформ для изготовления ПЭТ бутылок; договор от 10.07.2012 на поставку стеклянных бутылок.

При этом в возражениях (т.3 л.д.46-57) на отзыв ответчика истец подтвердил, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском он не являлся производителем безалкогольных напитков.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств осуществления им на дату подачи иска (25.04.2012) производства однородных товаров или подготовки к такому производству. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные, по сути, на переоценку доказательств, представленных истцом в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, суд отклоняет, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов

Также коллегией судей отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность суда апелляционной инстанции привести в постановлении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Так, не смотря на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка представленных ответчиком в суде первой инстанции доказательств, представленных в подтверждение подготовки производства и реализации безалкогольной продукции, вместе с тем, при наличии в апелляционной жалобе Общества подтверждения заявителем вывода суда первой инстанции о том, что истец на момент обращения в суд не являлся производителем безалкогольных напитков, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика.

Так же коллегией судей принято во внимание, что заявка N 2012713531 на регистрацию словесного товарного знака "ZUKO" была подана Обществом в Роспатент не до обращения в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков Компании, а одновременно с таким обращением (25.04.2012).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обусловлено субъективной позицией лица, заинтересованного в исходе спора, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-61509/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.Ю. Пашкова