Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 03АП-220/14

г. Красноярск

17 апреля 2014 г.

Дело N А33-10350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Премиум"): Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2013, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Премиум" (ОГРН 1102457001173, ИНН 2457070480)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2013 года по делу N А33-10350/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Премиум" (ИНН 2457070480, ОГРН 1102457001173, далее - заявитель, общество, ООО "АРТ-Премиум") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск) (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 18.03.2013 N 220/1/1-41.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.03.2013 N 220/1/1-41 в части пунктов NN 220/1/1, 220/1/2, 220/1/3, 220/1/5, 220/1/6, 220/1/7, 220/1/8, 220/1/9, 220/1/10, 220/1/11, 220/1/12, 220/1/13, 220/1/14, 220/1/15, 220/1/16, 220/1/17, 220/1/18, 220/1/19, 220/1/20, 220/1/21, 220/1/22, 220/1/23, 220/1/24, 220/1/25, 220/1/26, 220/1/27, 220/1/39. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- по пункту 220/1/4 - занимаемое обществом здание построено в 1977 году, ремонтные работы не касались третьего этажа, следовательно, положения СНиПа 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), не подлежат применению,

- по пунктам 220/1/28, 220/1/29, 220/1/30, 220/1/31, 220/1/32, 220/1/33, 220/1/34, 220/1/35, 220/36, 220/1/37, 220/1/40, 220/1/41 - наименование и назначение помещений, указанное в оспариваемом предписании, не соответствует техническому паспорту; информация, указанная в предписании не соответствует фактическим обстоятельствами; административный орган не обосновал отнесение указанных помещений к иному классу функциональной пожарной опасности; в данных помещениях не хранятся горючие материалы, и они не являются пожароопасными техническими помещениями,

- в пунктах с 29 по 41 предписания указано на нарушение СНиПа 2.08.02.-89 "Общественные здания и сооружения, утвержденного постановление Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиПа 2.08.02.-89), указанный СНиП отменен с 01 января 2010 года, положения нового СНиПа 31-06-2009, объеденного со СНиПом 31-05-2003, применению не подлежат, т.к. распространяются на вновь проектируемые реконструируемые и капитально ремонтируемые здания,

- в мотивировочной части решения суд сделал вывод о незаконности пункта 220/1/38 предписания, однако в резолютивной части решения названный пункт не указан.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора МО Норильск по пожарному надзору Иващенко В.В. от 11.03.2013 N 220 N 2811, должностным лицом административного органа 14.03.2013 по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул.Орджоникидзе, 3, проведена внеплановая выездная проверка зданий и помещений ООО "АРТ-Премиум".

В результате проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований правил пожарной безопасности и пресечению их нарушений выявлены нарушения нормативных документов по пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки ООО "АРТ-Премиум" было вручено предписание N 220/1/1-41 от 18.03.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

- пункт 220/1/1. Ширина эвакуационного выхода из помещения кинозала 5Д (бар N 33 по техническому паспорту) в коридор (N 31 по техническому паспорту) составляет 78 см, 3 этаж;

- пункт 220/1/2. Ширина эвакуационного выхода из коридора (N 31 по техническому паспорту) в коридор (N 28 по техническому паспорту) составляет 78 см, 3 этаж;

- пункт 220/1/3. Ширина эвакуационного выхода из коридора киноаппаратной в лестничную клетку правого крыла "Желтая", составляет 90 см, 3 этаж;

- пункт 220/1/4. Выходы с третьего этажа здания не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно: этаж разделен на две части группой помещений, каждая из которых имеет только один эвакуационный выход, 3 этаж;

- пункт 220/1/5. Ширина пути эвакуации - проход из коридора (N 9 по техническому паспорту) в тамбур (N 3 по Техническому паспорту) составляет 107 см, 3 этаж;

- пункт 220/1/6. Между маршами лестничной клетки левого крыла "зеленая" не предусмотрен зазор;

- пункт 220/1/7. Между маршами лестничной клетки правого крыла "желтая" не предусмотрен зазор;

- пункт 220/1/8. Между маршами лестничной клетки, расположенной с тыльной стороны здания, не предусмотрен зазор;

- пункт 220/1/9. Люк из "зеленой" лестничной клетки левого крыла имеет размеры 67х 67 см;

- пункт 220/1/10. Люк из "желтой" лестничной клетки левого крыла имеет размеры 55х 55 см;

- пункт 220/1/11. Ширина эвакуационного выхода из тамбура (N 3 по техническому паспорту) в "зеленую" лестничную клетку составляет 90 см, 2 этаж;

- пункт 220/1/12. Пол коридора (N 28 по техническому паспорту) в "зеленую" лестничную клетку покрыт ламинатом на древесной основе с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2, 2 этаж;

- пункт 220/1/13. Пол холла (N 10 по техническому паспорту) покрыт ламинатом на древесной основе с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2, 2 этаж;

- пункт 220/1/14. Ширина эвакуационного выхода из холла (N 10 по техническому паспорту) в "желтую" лестничную клетку составляет 90 см, 2 этаж;

- пункт 220/1/15. Ширина эвакуационного выхода из зрительного зала (N 23 по техническому паспорту) в тамбур (N 22 по техническому паспорту) составляет 69 см, 1 этаж;

- пункт 220/1/16. Ширина эвакуационного выхода из тамбура (N 22 по техническому паспорту) непосредственно наружу составляет 109 см, 1 этаж;

- пункт 220/1/17. Ширина эвакуационного выхода из зрительного зала (N 23 по техническому паспорту) в тамбур (N 16 по техническому паспорту) составляет 83 см, 1 этаж;

- пункт 220/1/18. Ширина эвакуационного выхода из коридора (N 17 по техническому паспорту) в "зеленую" лестничную клетку составляет 90 см, 1 этаж;

- пункт 220/1/19. Ширина эвакуационного выхода из зрительного зала (N 8 по техническому паспорту) в лестничную клетку, расположенную с тыльной стороны здания, составляет 80 см, 2 этаж;

- пункт 220/1/20. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной с тыльной стороны здания, непосредственно наружу составляет 80 см;

- пункт 220/1/21. Пол коридора (N 15 по техническому паспорту) по пути эвакуации из зала ресторана (N 11 по техническому паспорту) в "зеленую" лестничную клетку покрыт ламинатом на древесной основе с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2, 2 этаж;

- пункт 220/1/22. Ширина эвакуационного выхода из "зеленой" лестничной клетки, непосредственно наружу составляет 80 см;

- пункт 220/1/23. Ширина эвакуационного выхода из коридора (N 71 по техническому паспорту) в "желтую" лестничную клетку составляет 90 см, 1 этаж;

- пункт 220/1/24. Ширина эвакуационного выхода из "желтой" лестничной клетки, непосредственно наружу составляет 70 см;

- пункт 220/1/25. Высота эвакуационного выхода из "желтой" лестничной клетки, непосредственно наружу составляет 156 см;

- пункт 220/1/26. Ширина эвакуационного выхода из вестибюля (N 71 по техническому паспорту) непосредственно наружу составляет 100 см, 1 этаж;

- пункт 220/1/27. Высота коридора в служебных помещениях ресторана (N N 27, 32, 34, 45 по техническому паспорту) составляет 180 см;

- пункт 220/1/28. дверь помещения венткамеры (48 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 1 этаж;

- пункт 220/1/29. дверь помещения кладовой (N 52 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 1 этаж;

- пункт 220/1/30. дверь технического помещения (N 1 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 2 этаж;

- пункт 220/1/31. дверь технического помещения (N 6 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 2 этаж;

- пункт 220/1/32. дверь технического помещения (N 9 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 2 этаж;

- пункт 220/1/33. дверь технического помещения (N 11 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 2 этаж;

- пункт 220/1/34. дверь технического помещения (N 1 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 3 этаж;

- пункт 220/1/35. дверь технического помещения (N 4 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 3 этаж;

- пункт 220/1/36. дверь помещения венткамеры (N 22 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 3 этаж;

- пункт 220/1/37. дверь помещения венткамеры (N 27 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 3 этаж;

- пункт 220/1/38. ширина лестничных маршей "зеленой" лестничной клетки составляет 110 см;

- пункт 220/1/39. ширина лестничных маршей "зеленой" лестничной клетки составляет 110 см;

- пункт 220/1/40. техническое помещение (N 9 по техническому паспорту) не отделено от остальной части здания противопожарными перегородками 1-ого типа;

- пункт 220/1/41. окна технического помещения (N 9 по техническому паспорту) не защищены шторами или заслонками с пределом огнестойкости не менее 0, 25 часов.

Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, суд первой инстанции пришел к правильному выводу оспариваемое обществом предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа - отдела Управления МЧС России.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 Закона о пожарной безопасности обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие у него указанной обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, р-н Центральный, ул.Орджоникидзе, 3,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 220/1/4, 220/1/28, 220/1/29, 220/1/30, 220/1/31, 220/1/32, 220/1/33, 220/1/34, 220/1/35, 220/36, 220/1/37, 220/1/40, 220/1/41 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 220/1/4 указано, что в нарушение пунктов 6.9 и 6.13 СНиП 21.-01.97 выходы с третьего этажа здания не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно: этаж разделен на две части группой помещений, каждая из которых имеет только один эвакуационный выход.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что положения СНиП 21-01.97 не подлежат применению, на основании следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из технического паспорта, здание, расположено по адресу: г.Норильск, ул.Орджоникидзе, д.3, литеры Б и Б1 построены в 1977 году, литер Б2 - в 2002 году. Выходы с третьего этажа здания относятся к литерам Б и Б1, т.е. построены в 1977 году.

06.10.2011 между Управлением имущества администрации г.Норильска и ООО "АРТ-Премиум" заключено концессионное соглашение N 1 (далее соглашение). В соответствии с п.2.1 Соглашения объектом реконструкции и модернизации является нежилое здание расположенное по адресу: г.Норильск, ул. Орджоникидзе д.3.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что к реконструкции и модернизации объекта соглашения относятся мероприятия по изменению площадей помещения объекта, изменению планировки помещений объекта, изменению (модернизации) инженерно-технического обеспечения объекта, а так же модернизацию движимого имущества. В соответствии с п.18.1 к Соглашению приложен план объекта.

После ремонта в здании, проведенного в соответствии с Соглашением, в ФГУП (Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) изготовлен технический паспорт нежилого здания по состоянию на 15.02.2013. Сравнительный анализ приложения к Соглашению и технического паспорта от 15.02.2013 позволяет сделать вывод об объемах произведенных работ. Так, изменения коснулись первого этажа здания, а именно: помещение было разделено на функциональные зоны открытой кухни, бара и кафе "Малина".

Таким образом, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что ремонтные работы, проводимые в соответствии с указанным соглашением, не касались третьего этажа.

Следовательно, поскольку занимаемое обществом здание (литеры Б и Б1) построено в 1977 году, реконструкция, капитальный ремонт третьего этажа здания не проводились, положения СНиП 21-01-97 применению не подлежат.

Более того, согласно Акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 123 от 20.04.2010 нарушений правил пожарной безопасности в здании, занимаемом обществом, выявлено не было.

Кроме того, в пункте 6.13. указанного СНиП предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий. Из пункта 220/1/4 следует, что с третьего этажа здания имеется два эвакуационных выхода. При этом административный орган нормативно не обосновал необходимость обустройства двумя эвакуационными выходами каждой части одного этажа, разделенного на части группой помещений.

Ссылка административного органа на положения СНиПа II-А.5.70 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126 (далее - СНиП II-А.5.70), не может быть принята во внимание.

Во-первых, в пункте 220/1/4 оспариваемого предписания обществу не вменяется нарушение указанного акта, а, во-вторых, пункт 4.5 СНиПа II-А.5.70 предусматривает, что число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух. Обществу же вменяется отсутствие двух эвакуационных выходов из каждой части одного этажа, разделенного на две части группой помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности пункта 220/1/4 оспариваемого предписания.

В пунктах 220/1/28, 220/1/29, 220/1/30, 220/1/31, 220/1/32, 220/1/33, 220/1/34, 220/1/35, 220/36, 220/1/37, 220/1/40, 220/1/41 оспариваемого предписания наименование и назначение помещений, указанное в оспариваемом предписании, не соответствует техническому паспорту; информация, указанная в предписании не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указывая на необходимость установки металлических дверей в ряде проверяемых помещений, административный орган не обосновал отнесение указанных помещений к иному классу функциональной пожарной опасности; не доказал, что в данных помещениях хранятся горючие материалы, и они являются пожароопасными техническими помещениями,

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные пункты предписания подлежат признанию недействительными, а именно:

- пункт 220/1/28 - дверь помещения венткамеры (N 48 по техническому паспорту) на первом этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако по техническому паспорту в комнате N 48 на первом этаже расположен теплоцентр,

- пункт 220/1/29 - дверь помещения кладовой (N 52 по техническому паспорту) на первом этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната N 52 на первом этаже кладовой не является,

- пункт 220/1/30 - дверь технического помещения (N 1 по техническому паспорту) на втором этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната N 1 на втором этаже - это холл, который имеет четыре двери, при этом не указано, какая именно дверь, по мнению проверяющих лиц, не соответствует требованиям пожарной безопасности,

- пункт 220/1/31 - дверь технического помещения (N 6 по техническому паспорту) на втором этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната N 6 на втором этаже является коридором, ведущим из танцевального зала в санузел, и имеет две двери,

- пункт 220/1/32 - дверь технического помещения (N 9 по техническому паспорту) на втором этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната N 9 на втором этаже является подачей из кухни,

- пункт 220/1/33 - дверь технического помещения (N 11 по техническому паспорту) на втором этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту в помещении N 11 на втором этаже находится лифт,

- пункт 220/1/34 - дверь технического помещения (N 1 по техническому паспорту) на третьем этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту в комнате N 1 на третьем этаже находится веткамера,

- пункт 220/1/35 - дверь технического помещения (N 4 по техническому паспорту) на втором этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната N 4 на втором этаже является танцевальным залом, который имеет несколько выходов, в том числе дверей,

- пункты 220/1/36 и 220/1/37 - дверь помещения венткамеры (N 22 и 27 по техническому паспорту) на третьем этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната N 22 на третьем этаже является подсобным помещением, комната N 27 - комнатой отдыха,

- пункт 220/1/40 - дверь технического помещения (N 9 по техническому паспорту) не отделено от остальной части здания противопожарными перегородками 1-го типа, однако комнаты N 9 имеются на каждом этаже, о какой идет речь в предписании - не понятно, кроме того, комната N 9 на первом этаже - это зал кафе, на втором этаже - подача из кухни, на третьем этаже - коридор,

- пункт 220/1/41 - окно технического помещения (N 9 по техническому паспорту) не защищено шторами или заслонками с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч., однако комнаты N 9 имеются на каждом этаже, о какой идет речь в предписании - не понятно, кроме того, комната N 9 на первом этаже - это зал кафе, на втором этаже - подача из кухни, на третьем этаже - коридор.

Доводы административного органа о том, что технический паспорт запрашивался и был предоставлен при проведении первой внеплановой проверки общества, административный орган не был уведомлен об обновлении обществом технического паспорта, в предписании все помещения соответствуют техническому паспорту, ранее предоставленному в административный орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт несоответствия оспариваемого предписания (в части указания наименования и назначения помещений) техническому паспорту, указания в предписании информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что, несмотря на изменения, внесенные в технический паспорт, требования пожарной безопасности к помещениям остались такими же, для всех помещений (за исключением помещения N 22 на 2 этаже) необходима установка дверей с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган не обосновал отнесение указанных помещений к иному классу функциональной пожарной опасности; не доказал, что в данных помещениях хранятся горючие материалы, и они являются пожароопасными техническими помещениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что ссылки на СНиП 2.08.02.-89 неправомерно включены административным органом в оспариваемое предписание (в пунктах с 29 по 41 предписания указано на нарушение указанного СНиПа), поскольку указанный СНиП отменен с 01 января 2010 года.

Более того, из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал законность пункта 220/1/38 (ширина лестничных маршей "зеленой" лестничной клетки составляет 110 см.), поскольку в нарушение ст. 52 Приказа МЧС РФ от 28 июня 2012 года N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", к акту проверки не приложены протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз, а именно измерений линейных размеров.

Доказательств проведения замеров в предыдущий период в материалы дела административным органом также не представлено. Вместе с тем, заявитель, оспаривая предписание от 18.03.2013, указывает, что согласно Акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 123 от 20.04.2010 все проемы, эвакуационные выходы соответствовали нормативным актам, нарушений требований пожарной безопасности установлено не было.

Из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Норильска в адрес ООО "АРТ-Премиум" следует, что в здании были проведены работы по устройству интерьеров кафе в соответствии с представленной проектной документацией и что эти работы не требуют получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, административным органом в материалы дела не представлено доказательств проведения ООО "АРТ-Премиум" реконструкции и модернизации занимаемых помещений, вследствие которых заявитель должен был выполнять работы в соответствии со СНиПами и иными правовыми актами, действующими в настоящее время.

Вместе с тем, в резолютивной части решение отсутствует указание на признание недействительным оспариваемого предписания в части пункта 220/1/38.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности предписания административного органа от 18.03.2013 N 220/1/1-41 в части пунктов NN220/1/4, 220/1/28, 220/1/29, 220/1/30, 220/1/31, 220/1/32, 220/1/33, 220/1/34, 220/1/35, 220/1/36, 220/1/38, 220/1/40, 220/1/41, обоснованности апелляционной жалобы общества и наличии оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2013 года по делу N А33-10350/2013 обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 18.03.2013 N 220/1/1-41 в части пунктов NN220/1/4, 220/1/28, 220/1/29, 220/1/30, 220/1/31, 220/1/32, 220/1/33, 220/1/34, 220/1/35, 220/1/36, 220/1/38, 220/1/40, 220/1/41.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Премиум" 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова