Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-949/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-45696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593):Кузнецова А.О., представитель по доверенности от N 1040 от 09.01.2014 г.,

от ответчика "АрСал-Трейдинг" (ИНН 7725140248, ОГРН 1037700030830) Садовский А.В., представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСал-Трейдинг" (ИНН 7725140248, ОГРН 1037700030830)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-45696/13, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Сибирская лизинговая компания" к "АрСал-Трейдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АрСал-Трейдинг" (далее - ООО "АрСал-Трейдинг")

об обязании ответчика вернуть следующее имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2011 N 2ЛЗ_77818/1749:

- фургон грузовой изотермический (474403/MAN TGL 12.180 4х2 ВВ, 2011 г.в., инвентарный номер АСТ-11-0000001, модель, N двигателя D0834 LFL41 07928976332902, идентификационный номер Х63474403В0000244, N шасси WMAN05ZZZ7BY266244, цвет - белый, ПТС 40 МХ N 998555);

- фургон грузовой изотермический (474403/MAN TGL 12.180 4х2 ВВ, 2011 г.в., инвентарный номер АСТ-11-0000002, модель, N двигателя D0834 LFL41 07928985702902, идентификационный номер Х63474403В0000245, N шасси WMAN05ZZZ3BY266284, цвет - белый, ПТС 40 МХ N 998556);

- фургон грузовой изотермический (474403/MAN TGL 12.180 4х2 ВВ, 2011 г.в., инвентарный номер АСТ-11-0000003, модель, N двигателя D0834 LFL41 07928985102902, идентификационный номер Х63474403В0000246, N шасси WMAN05ZZZ3BY266236, цвет - белый, ПТС 40 МХ N 998557);

- фургон грузовой изотермический (474403/MAN TGL 12.180 4х2 ВВ, 2011 г.в., инвентарный номер АСТ-11-0000004, модель, N двигателя D0834 LFL41 07928976192902, идентификационный номер Х63474403В0000247, N шасси WMAN05ZZZ4BY266214, цвет - белый, ПТС 40 МХ N 998558);

- фургон грузовой изотермический (474403/MAN TGL 12.180 4х2 ВВ, 2011 г.в., инвентарный номер АСТ-11-0000005, модель, N двигателя D0834 LFL41 07928985932902, идентификационный номер Х63474403В0000248, N шасси WMAN05ZZZ3ВY266303, цвет - белый, ПТС 40 МХ N 998559); взыскании с ООО "АрСал-Трейдинг" в пользу ООО "Сибирская лизинговая компания" лизингового платежа за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 142 923,29 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296,54 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года заявленные требования ООО "Сибирская лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 71-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АрСал-Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сибирская лизинговая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "АрСал-Трейдинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2011 г. N 2ЛЗ_77818/1749 и дополнительное соглашение N 01_2ЛЗ_77818/1749 от 31.05.2011 г. в соответствии с условиями которого ООО "АрСал-Трейдинг" переданы в лизинг пять изотермических фургонов с гидробортом на шасси MAN TGL 12.180 4x2 BB-L (далее - Имущество). Имущество было передано ответчику в надлежащем количестве и качестве, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки имущества (л.д. 31)..

Согласно п. 5. 1 договора общая сумма лизинговых платежей и размер ежемесячных лизинговых платежей составил 20881371 руб.

Порядок зачета задатка, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей к договору лизинга. В состав лизинговых платежей входят расходы лизингодателя на приобретение, передачу и использование предмета лизинга лизингополучателю и доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора обязательство по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы, равной лизинговому платежу, на расчетный счет ООО "Сибирская лизинговая компания".

ООО "АрСал-Трейдинг" свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, с мая 2013 года лизинговые платежи по Договору лизинга лизингополучателем не оплачивались.

Пункт 10.2.1 Договора лизинга предусматривает право лизингополучателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки лизингополучателем свыше 60 (шестидесяти) календарных дней по любому платежу, предусмотренному Договором, за исключением неуплаты сумм неустойки.

Согласно пункту 10.4 Договора лизинга указанный договор считается расторгнутым с момента вручения Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Пунктом 10.5 Договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга, доставить предмет лизинга в место передачи его лизингодателю, указанное в уведомлении о расторжении договора лизинга, за свой счёт и передать представителю лизингодателя по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором он его получил от лизингодателя, с учётом нормального износа.

13.08.2013 г. ООО "Сибирская лизинговая компания" исходящим письмом N 560 уведомило ООО "АрСал-Трейдинг" об одностороннем расторжении договора предложил возвратить переданное в лизинг имущество путём передачи его представителю ООО "Сибирская лизинговая компания" к 12.00 московского времени 22 августа 2013 года по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский сельский округ, деревня Батыбино, база ОАО "Геоцентр Москва".

В нарушение условий договора, ООО "АрСал-Трейдинг" требование ООО "Сибирская лизинговая компания" о возврате имущества не исполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АрСал-Трейдинг" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в состав лизингового платежа входит выкупная цена и она подлежит возврату. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Договор лизинга N 560 от 13.08.2013 г. расторгнут с 14.08.2013 г.

Поскольку в связи с расторжением договора лизинга у ответчика отсутствуют правовые основания удержания предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возврате арендованного имущества.

В силу п. 5 статья 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как указано выше срок возврата предмета лизинга был установлен истцом 22.08.2013.

Таким образом, лизингополучатель должен оплатить за август лизингодателю денежные средства в размере 142 923,29 руб. в качестве арендной платы за пользование предметом лизинга.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в состав лизингового платежа входит выкупная цена и она подлежит возврату ответчику являются необоснованными.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N 01_2ЛЗ_77818/1749 от 31.05.2011 г в состав лизинговых платежей входят расходы лизингодателя на приобретение, передачу и использование предмета лизинга лизингополучателю и доход лизингодателя.

В соответствии с п. 4.5 дополнительного соглашения выкупная цена по окончанию срока лизинга 100 001, 18 руб. включая НДС 18% за 5 единиц имущества. Срок оплаты выкупной цены определяется в графике начисления и оплаты лизинговых платежей - 31.05.2014 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-45696/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова