Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-1676/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-28220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Андреев А.В. по доверенности от 16.05.2013

от управляющего должника: Плотницкий Д.И. по доверенности от 21.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1676/2014) АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-28220/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "Промсбыт" Чайкиной Н.А. по оплате услуг привлеченных специалистов в общем размере 649 499, 96 руб. и взыскании с нее данной суммы в пользу должника

в деле о банкротстве ЗАО "Промсбыт"

установил:

07.11.2013 Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "Промсбыт" (далее - должник) Чайкиной Н.А. по оплате услуг привлеченных специалистов - ООО "Аррива", ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами", ООО "ФинСервисКонсалт" в общем размере 649 499 руб. 96 коп. и взыскании с нее данной суммы в пользу должника.

Определением от 25.12.2013 в удовлетворении заявления полностью отказано.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым:

1. Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ЗАО "Промсбыт" Чайкиной Натальи Александровны по привлечению ООО "Аррива" для оказания консультационно-правовых услуг в размере 249 999,96 рублей, на основании договора от 10.08.2011 года и взыскать с Чайкиной Натальи Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Промсбыт" 249 499, 96 рублей;

2. Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ЗАО "Промсбыт" Чайкиной Натальи Александровны по привлечению ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" для оказания возмездных услуг в размере 120 000 рублей, на основании договора от ОУ-9/2012 от 20.02.2012 года и взыскать с Чайкиной Натальи Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Промсбыт" 120 000 рублей;

3. Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ЗАО "Промсбыт" Чайкиной Натальи Александровны по привлечению ООО "ФинСервисКонсалт" для оказания возмездных услуг в размере 280 000 рублей, на основании договора N БКФ-28/2012 от 20.02.2012 года и взыскать с Чайкиной Натальи Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Промсбыт" 280 000 рублей.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) считает, что расходы конкурсного управляющего ЗАО "Промсбыт" Чайкиной Н.А. по оплате услуг привлеченных лиц, а именно, ООО "Аррива" в размере 249 999,96 рублей, ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" в размере 120 000 рублей, ООО "ФинСервисКонсалт" в размере 280 000 рублей, являются необоснованными, данные расходы подлежат взысканию с Чайкиной Н.А. в пользу ЗАО "Промсбыт".

В обоснование своих доводов банк указывает на следующее. Согласно отчету временного управляющего Чайкиной Н.А. от 22.01.2012 ООО "Аррива" было привлечено для оказания консультационно-правовых услуг. В подтверждение несения расходов управляющим представлен договор оказания консультационно-правовых услуг от 10.08.2011 года с ООО "Аррива", а также акты приема-передачи оказанных услуг. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, из представленных документов следует, что ООО "Аррива" фактически оказывало услуги Чайкиной Н.А. по всем вопросам процедуры наблюдения, в т.ч. по изучению карточки системы ВАС, анализу учредительных документов должника, подготовке позиции по заявлениям кредиторов, участию в судебных процессах по вопросам включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника, анализу входящей корреспонденции. Таким образом, данные документы как раз и свидетельствуют о том, что Чайкина Н.А. неразумно расходовала денежные средства должника, злоупотребляла своими полномочиями, т.к. в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она обязана была самостоятельно выполнять указанные мероприятия, тем более, что объем работ не является большим или требующим специальных познаний. Более того, как указывает податель жалобы, управляющий Чайкина Н.А. в рамках рассмотрения вопросов о включении в реестр требований кредиторов заявляла возражения только в отношении требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО), но на судебное заседание ни она, ни представитель не явились. Банк считает, что фактически Чайкина Н.А. самостоятельно не осуществляла никаких действий в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Промсбыт", которые была обязана совершать в силу своих полномочий. Арбитражным управляющим Чайкиной Н.А. не обоснована невозможность самостоятельного осуществления ею функций, для которых были привлечены специалисты по оказанию услуг.

Как видно из отчета управляющего, как указывает податель жалобы, ООО "ФинСервисКонсалт" и ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" с 20.02.2012 по 01.10.2012 одновременно оказывали должнику услуги по бухгалтерскому и налоговому учету. Стоимость данных "совместных" услуг составляла 100 000 рублей в месяц.

ООО "ФинСервисКонсалт" оказывало услуги по бухгалтерскому и налоговому администрированию, услуги казначейского центра, услуги в части управленческого учета, услуги по экономическому планированию, анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью Должника.

ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" оказывало юридические услуги, маркетинговые услуги, кадровые услуги, услуги по построению, развитию, сопровождению информационных систем и автоматизации систем управления.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не согласно с тем, что данные услуги являются обоснованными в процедуре банкротства ЗАО "Промсбыт", более того, существуют реальные сомнения в оказании указанных услуг должнику, т.к. на момент признания должника банкротом в его штате не имелось сотрудников (работников), имущество было представлено одним земельным участком, финансово-хозяйственная деятельность не велась. Таким образом, податель жалобы указывает на то, что кредитору непонятно, какие маркетинговые услуги, услуги по автоматизационным системам, услуги по экономическому планированию, услуги казначейского центра, услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью оказывались должнику, а также какие кадровые услуги предоставлялись должнику при полном отсутствии штата работников. Банк считает, что с учетом того, что должник не вел финансово-хозяйственной деятельности, имел в собственности только земельный участок, то арбитражный управляющий, обладая необходимыми знаниями и действую разумно, должен был самостоятельно осуществлять только действия по налоговому администрированию, иные услуги не являлись необходимыми для должника, тем более не были направлены на достижение целей банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения. Конкурсный управляющий не согласен с доводами апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в результате чего принял законный судебный акт. В обоснование своих возражений указывает на то, что заявителем не были представлены доказательства того, что размер оплаты по договорам с привлеченными специалистами являлся необоснованным (завышенным). Сам по себе факт прохождения арбитражным управляющим Единой программы подготовки арбитражных управляющих и наличие достаточных познаний для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на привлечение специалистов. Размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен необходимым объемом работ в процедуре конкурсного производства. Факт оказания указанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг и отчетами исполнителя.

Конкурсный кредитор, по мнению управляющего, не опроверг факт оказания услуг привлеченными специалистами, а также то, что размер оплаты по договорам с данными лицами являлся необоснованным (завышенным).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления конкурсным управляющим Чайкиной Н.А. дополнительных мотивированных письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ по доводам жалобы банка, с приложением первичной документации по договорам с привлеченными лицами (в копии - подателю жалобы), подтверждающими факты оказания услуг привлеченными лицами, исходя из целей и задач процедуры банкротства и конкретных обстоятельств, непосредственно связанных с ведением процедуры банкротства ЗАО "Промсбыт", в том числе, с дополнительным обоснованием разумности несения расходов на привлеченных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по дополнительно представленным сведениям относительно подтверждения фактов оказания услуг привлеченными управляющим лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур временного и конкурсного производств в деле о банкротстве ЗАО "Промсбыт", арбитражным управляющим Чайкионй Н.А. были привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица:

- ООО "Аррива" по договору оказания консультационно-правовых услуг от 10.08.2011 в период наблюдения. Услуги оплачены за счет имущества должника в размере 249 999,96 рублей (стр.10 Отчета);

- ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2013 N ОУ-9/2012. Услуги оплачены за счет имущества должника в размере 120 000 рублей (стр. 10 Отчета);

- ООО "ФинСервисКонсалт" по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2012 N БКФ-48/2012. Услуги оплачены за счет имущества должника в размере 280 000 рублей (стр. 10 Отчета).

Факт оплаты услуг отражен в отчете конкурсного управляющего должника Чайкиной Н.А. от 01.10.2013.

Согласно отчету временного управляющего Чайкиной от 22.01.2012 ООО "Аррива" было привлечено для оказания консультационно-правовых услуг.

Арбитражным управляющим представлен договор оказания консультационно-правовых услуг от 10.08.2011 с ООО "Аррива". В соответствии с договором общество приняло на себя обязательства по оказанию временному управляющему услуг по консультационно-правовому обслуживанию процедуры банкротства общества "Промсбыт", в том числе, по представлению интересов управляющего в суд, в форме, объеме, сроки и за плату, согласованную сторонами.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг специалист в период с 10.08.2011 по 31.10.2011 оказал услуги на сумму 133 870, 96 руб., из расчета 50 000 руб. за один полный месяц:

1.анализ учредительных документов должника,

2. анализ данных, содержащихся в картотеке арбитражных дел ВАС в отношении должника,

3. подготовка правовой позиции, анализ документов по заявлению о включении в реестр требований кредиторов компании ОАО АКБ "Союз", в частности кредитного договора от 21.12.2007 N 430/2007-РК, договора поручительства от 30.06.2008 N 430/2007-П4 и договора об ипотеке от 20.06.2008 N 430/2007-33Н; по заявлению ООО "Респект" (векселя серии АА N 0005904 от 137991226,88 руб.), ООО "Межрегиональная управляющая компания" (договор возмездного оказания услуг от 28.05.2009 N 6/ИП и от 28.10.2009 N 9/ГД), ООО "Региональный Инвест Проект" (договор от 16.10.2006 N 10-06), ЗАО "Меркурий" (вексель серии АА N 0001338 на сумму 266 466 096, 83 руб.),

4. представление интересов управляющего по рассмотрению требования ОАО АКБ "Союз" в двух судебных заседаниях,

5. осуществление юридической экспертизы входящей и исходящей корреспонденции, иной корреспонденции управляющего, согласование доверенностей и иных документов,

6. представление интересов управляющего перед третьими лицами в рамках реализации мероприятий в ходе процедуры наблюдения,

7. осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности управляющего. Подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), правовых заключений (количество устных консультаций 45).

В период с 01.11.2011 по 10.01.2012 ООО "Аррива" оказало услуги на сумму 116 129 руб., из расчета 50 000 руб. за один месяц:

1. подготовка правовой позиции по делу А09-1091/2010 к двум судебным заседаниям, анализ документов по вопросу пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

2. подготовка правовой позиции и анализ документов по делу А40-122655/10-98-1054,

3. представление интересов управляющего при рассмотрении требования ОАО АКБ "Союз", ЗАО "Меркурий", ООО "Респект",

4. осуществление юридической экспертизы входящей и исходящей корреспонденции, иной корреспонденции управляющего, согласование доверенностей и иных документов,

5. представление интересов управляющего перед третьими лицами в рамках реализации мероприятий в ходе процедуры наблюдения,

6. осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности управляющего. Подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), правовых заключений (количество устных консультаций 65).

Необходимость привлечения данного лица обусловлена управляющим введением в отношении должника процедуры банкротства, а акты свидетельствуют, как считает управляющий, об оказании привлеченным лицом существенного объема услуг и об обоснованности произведенной оплаты.

Апелляционный суд с позицией управляющего не может согласиться, поскольку оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что ООО "Аррива" фактически оказывало услуги Чайкиной Н.А. по всем вопросам процедуры наблюдения, в то время как в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий обязан самостоятельно выполнять большую часть указанных мероприятий, тем более, что объем работ не является большим или требующим обязательных специальных познаний. Более того, Чайкина Н.А. в рамках рассмотрения вопросов о включении в реестр требований кредиторов заявляла возражения только в отношении требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО), но на судебное заседание ни она, ни представитель не явились. Всего в соответствующей процедуре были рассмотрены требования пяти кредиторов. Недостаток знаний арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя для оплаты услуг лица, в обязанности которого входит осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности управляющего. Устное консультирование управляющего со стороны привлеченных лиц, подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), правовых заключений указывает на то, что управляющий Чайкина Н.А. при исполнении соответствующих обязанностей посредством привлечения лиц фактически пыталась компенсировать собственный недостаток знаний, тогда как для выполнения данных работ если и требовались специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, то только в ограниченном объеме, в частности, при наличии существенных возражений по требованиям кредиторов, с представлением документально обоснованного правового анализа тех или иных спорных правоотношений. Такого рода документально подтвержденных возражений, за исключением оценки требований ОАО АКБ "Союз", по существу и не имелось и сведений о детальном правовом анализе иных требований кредиторов, от которого зависела позиция управляющего в отношении предъявления мотивированных возражений, не представлено. Соответственно, устное консультирование, объем которого не подлежит объективной оценке и проверке, в условиях ведения процедуры банкротства, недостаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами, а также с учетом целей и задач процедур банкротства, как полагает апелляционный суд, не может быть предметом договоренностей между арбитражным управляющим и привлеченными лицами, имея ввиду финансирование данных услуг за счет конкурсной массы должника, а не за счет средств самого арбитражного управляющего. В свою очередь, подготовка ряда правовых позиций в условиях ограниченного круга кредиторов и отсутствия юридически значимых возражений по большей части объема предъявленных кредиторами требований, наряду с участием представителей в ряде судебных заседаний, в которых управляющий мог самостоятельно реализовать свои права по представлению своих интересов, не требовала значительных финансовых затрат на поалут услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы должника.

Как видно из отчета ООО "ФинСервисКонсалт" и ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" с 20.02.2012 по 01.10.2012 одновременно оказывали должнику услуги по бухгалтерскому и налоговому учету.

Стоимость данных услуг составляла 100 000 рублей в месяц.

Арбитражным управляющим в возражениях указано, что данные организации оказывали разные услуги.

ООО "ФинСервисКонсалт" оказывало услуги по бухгалтерскому и налоговому администрированию, услуги казначейского центра, услуги в части управленческого учета, услуги по экономическому планированию, анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью Должника.

ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" оказывало юридические услуги, маркетинговые услуги, кадровые услуги, услуги по построению, развитию, сопровождению, информационных систем и автоматизации систем управления.

Управляющий указывает, что полученные от ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" юридические и кадровые услуги связаны с деятельностью коммерческой организации, а также направлены на достижение целей процедуры банкротства, услуги по построению, развитию, сопровождению информационных систем и автоматизация систем управления обеспечивают правильность бухгалтерского и налогового учета, а также обеспечивают безопасность совершения платежей и деловой переписки в сети интернет.

ООО "ФинСервисКонсалт", как указывает управляющий, оказывало услуги по бухгалтерскому и налоговому администрированию, а также услуги казначейского центра.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе отчет, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение указанных лиц с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб. было неразумно, поскольку у должника было два счета в банках ОАО "Энергомашбанк" (закрыт) и ЗАО "Райффайзенбанк" (открыт 13.07.2012, закрыт 16.10.2013), в целях ведения процедуры банкротства был 02.10.2012 открыт специальный счет в ОАО банк "Народный кредит", вступившим в законную силу определением от 09.08.2011 установлено, что по состоянию на "30" сентября 2010 г. у должника имеется следующие активы (не учитывая отложенные налоговые активы, НДС, расходы будущих периодов), в том числе:

1. Нематериальные активы - отсутствуют;

2. Доходные вложения в материальные ценности - отсутствуют;

3. Основные средства - 87 737 910,16 рублей;

4. Долгосрочные финансовые вложения - отсутствуют;

5. Сырье, материалы - отсутствуют;

6. Дебиторская задолженность - 1 061 537,61 рублей;

7. Денежные средства - 3 182,23 рублей;

8. Краткосрочные финансовые вложения - отсутствуют;

9. Незавершенное строительство - отсутствуют.

Общая сумма активов должника составляет 88 802 630 рублей, основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило наличие кредиторской задолженности и невозможность ее погашения ввиду убыточной коммерческой деятельности предприятия и отсутствия у него имущества.

В ходе процедур банкротства ввиду отсутствия иного имущества, активов и прочего имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы на проведение процедуры, управляющим фактически велись работы по обеспечению сохранности и продаже земельного участка общей площадью 200 042 кв.м. по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка в 180 м. севернее д. 8 по ул. Строителей, на котором планировалось возведение Торгово-развлекательного комплекса площадью 54 061 кв.м., которое находилось в залоге по договору по ипотеке от 20.06.2008 N 430/2007-3Н3 с АКБ "СОЮЗ" (ОАО), которым был подготовлен текст положения о торгах, впоследствии согласованный с управляющим и утвержденный судом.

На момент признания должника банкротом в его штате сотрудники отсутствовали, основным видом деятельности должника были капиталовложения в собственность, фактически финансово-хозяйственная деятельность не велась. Полномочия единоличного исполнительного органа были переданы по договору от 28.10.2009 N 9/ГД управляющей компании ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" (установлено решением суда от 20.02.2012).

За период процедур банкротства ООО "ФинСервисКонсалт" подготовлено всего три комплекта квартальной налоговой отчетности должника за 2012 год, при этом подготовка дано отчетности не требовала глубокий специальных знаний и существенных материальных затрат на оплату услуг данного лица, при том, что штатной численности у должника не имелось, при ограниченном объеме активов и отсутствии необходимости содержания управленческого аппарата с компьютерным сопровождением деятельности должника.

Таким образом, арбитражный управляющий, обладая необходимыми знаниями и действуя разумно, должен был самостоятельно осуществлять только действия по налоговому администрированию, иные услуги не являлись необходимыми для должника, тем более не были направлены на достижение целей банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Так, общая сумма расходов на специалистов составила 649 499 руб., размер выплаченного управляющему вознаграждения за период с 04.08.2011 по 15.10.2013 - 727 161, 72 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего - 432 298 руб., в то время как единственное ликвидное имущество должника - земельный участок был продан на открытых торгах за 74 167 800 руб., за счет которых, в основном, и погашались в качестве текущих расходов расходы управляющего как на выплату собственного вознаграждения (ежемесячно в сумме 30 000 руб.), так и на выплату процентов, а также выплаты в счет оплаты услуг привлеченных лиц, без должного экономического обоснования необходимости несения таких расходов и без соответствующего согласования данных расходов с кредиторами должника. Требование залогового кредитора было удовлетворено частично, требования иных реестровых кредиторов фактически остались неудовлетворенными.

Заключив договоры на оказание услуг, управляющий возложил на должника обязательства по выплате денежных сумм ежемесячно безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь период, как наблюдения, так и конкурсного производства. По мнению апелляционного суда, размер оплаты услуг не соразмерен объему фактически выполненных привлеченными лицами работ (оказанных услуг). Действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов по существу не учитывали интересы должника, кредиторов и повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, уменьшили вероятность погашения требований кредиторов.

Арбитражным управляющим Чайкиной Н.А. не обоснована невозможность самостоятельного осуществления ею большей части функций и обязанностей, для которых были привлечены специалисты по оказанию услуг, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Соответственно, дав свое согласие на утверждение в качестве временного и конкурсного управляющего должника, Чайкина Н.А. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Формальное соответствие лимита расходов на привлеченных лиц условиям, установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не является безусловным основанием для вывода об обоснованности понесенных управляющим расходов по оплате услуг привлеченных лиц, поскольку такой вывод, при наличии мотивированных возражений кредиторов, может быть сделан только при установлении совокупности обстоятельств, позволяющих расценивать действия и поведение управляющего в конкретном деле о банкротстве как добросовестные и разумные и направленные на реализацию целей и задач процедуры банкротства в интересах кредиторов должника.

Апелляционный суд, исходя из недобросовестности действий конкурсного управляющего, с учетом установления признаков злоупотребления конкурсным управляющим правом на привлечение специалистов в части необходимости оказания объема услуг в процедуре банкротства ЗАО "Промсбыт", с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оказанные услуги несоразмерны фактически произведенным выплатам. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части, с указанием на необоснованность в соответствующих суммах расходов на привлеченных лиц на общую сумму 429 999 руб. 96 коп. Апелляционный суд, осуществив анализ представленных кредитором и управляющим документов в рамках настоящего обособленного спора, полагает, что с учетом объема оказанных привлеченными лицами услуг за соответствующие периоды, применительно к установлению обоснованности их предъявления к возмещению за счет конкурсной массы должника, полагает, что услуги ООО "Аррива" подлежат компенсации в размере 100 000 рублей (за весь период их оказания), услуги ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" в размере 50 000 рублей (за весь период их оказания), услуги ООО "ФинСервисКонсалт" - в размере 70 000 рублей (за весь период их оказания). В оставшейся части (429 999 руб. 96 коп.) расходы на оплату услуг привлеченных лиц признаются судом необоснованными и подлежащими взысканию с управляющего Чайкиной Н.А. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-28220/2011 отменить в части.

Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ЗАО "Промсбыт" Чайкиной Н.А.:

- по привлечению ООО "Аррива" для оказания консультационно-правовых услуг на сумму 149 999,96 руб.;

- по привлечению ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" на сумму 70 000 руб.;

- по привлечению ООО "ФинСервисКонсалт" на сумму 210 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Чайкиной Натальи Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Промсбыт" (ИНН 7702608931, 190005, Санкт-Петербург, ул.Красноармейская 1-я, д.15, лит.А) 429 999 руб. 96 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова