Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-17675/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-28220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Плотницкий Д.И., представитель по доверенности от 21.09.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17675/2014) АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-28220/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Чайкиной Натальи Александровны

о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промсбыт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 ЗАО "Промсбыт" (ОГРН 1067746745142, адрес местонахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, д. 15, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталия Александровна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 04.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

04.04.2014 арбитражный управляющий Чайкина Наталья Александровна (далее - арбитражный управляющий) обратилась с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 170 673,45 руб.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитаны на основании разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013), исходя из 4,5% от размера удовлетворенного требования залогового кредитора АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (70 459 410 руб. х 4,5% = 3 170 673,45 руб.).

Определением от 11.06.2014, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим требования иных кредиторов, помимо залогового, удовлетворены не были, пришел к выводу, что выплате подлежат проценты по вознаграждению в сумме 2 113 782,30 руб. из расчета 3% от суммы удовлетворенного залогового требования.

В апелляционной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - Банк) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, ссылаясь на то, что оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства в размере 5% (3 708 390 руб.) были израсходованы конкурсным управляющим в полном объеме, в том числе: на текущие платежи в сумме 2 548 930,28 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 727 161,72 руб., проценты по вознаграждению управляющего за процедуру наблюдения в сумме 432 298 руб. В этой связи взыскание управляющим процентов за счет и в пределах указанных процентов невозможно по причине отсутствия денежных средств.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Банка в размере 223 922 731,84 руб., в том числе 169 849 504,44 руб. основного долга и 54 073 227,40 руб. процентов, определением от 19.01.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.06.2008 N 430/2007-ЗЗН (далее - договор ипотеки).

Залогом имущества должника обеспечивается требование Банка по кредитному договору.

Объектом залога по договору ипотеки являлся земельный участок площадью 200 042 кв.м, кадастровый номер 32:02:22 03 08:0004, относящийся к категории земли поселений, находящийся по адресу: участок находится примерно в 180 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Строителей, д. 8.

Указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим с торгов по цене в 74 167 800 руб. Из указанной суммы, ввиду отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, на погашение требования залогового кредитора было направлено 95% от суммы реализации (70 459 410 руб.), что подтверждается платежным поручением N 10 от 08.05.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления управляющего в размере 2 113 782,30 руб., и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Апелляционный суд установил, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, признанная судом первой инстанции обоснованной не превышает установленных указанными разъяснениями пяти процентов, в то же время судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим на оплату текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (проценты организатору торгов по залоговому имуществу), выплачено два процента от суммы реализации, в связи с чем размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованно составил три процента от суммы удовлетворенного залогового требования. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что у Банка отсутствует нарушенное материальное право, в защиту которого была бы направлена апелляционная жалоба, поскольку из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований Банка конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, направлено 95%, что является максимально возможной суммой погашения требования залогового кредитора. Оставшиеся 5% конкурсный управляющий был вправе распределять самостоятельно, с учетом указанной нормы и разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013. Требование арбитражного управляющего по взысканию суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего было адресовано к должнику, который одновременно является и заявителем по делу о банкротстве, следовательно, в случае недостаточности денежных средств, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не будут в каком-либо соотношении взыскиваться с иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Указанное полностью исключает нарушение прав Банка судебным актом, вынесенным в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-28220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен