Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2445/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-41493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Козяева Виктора Александровича: не явились,

от ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Администрации Серовского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Администрации Серовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-41493/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску Козяева Виктора Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третье лицо: Администрация Серовского городского округа

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Козяев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:61:0205001:340, площадью 17 276 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Путейцев, д. 22а, равной его рыночной стоимости в размере 4 471 145 руб. или 252 руб. 23 коп. за 1 кв.м по состоянию на 01.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация Серовского городского округа (Администрация).

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу в связи со смертью Козяева Виктора Александровича на его наследника - жену Козяеву Капитолину Сергеевну.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из данных отчета оценщика об оценке рыночной стоимости земельного участка N 000035 от 11.10.2013, положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 571/13-13 от 16.10.2013.

Заявленное истцом требование признано судом первой инстанции соответствующим положению, предусмотренному п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации - в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Администрация не согласна с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у Козяевой К.С. права оспаривать кадастровую стоимость спорного земельного участка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа от наследства или отсутствия иных наследников первой очереди, умершего Козяева В.А.; наследственное дело в отношении Князева В.А. судом не было запрошено, что является, по мнению заявителя, нарушением процессуального законодательства, а также сложившейся практики. Администрация считает, что само право требования о признании кадастровой стоимости неразрывно связано с гражданином Козяевым В.А., что само по себе право наследования не порождает прав в отношении конкретного требования; данное право не входит в наследственную массу, которая согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открывается со смертью гражданина. Кроме того, Администрация полагает, что у Козяева В.А. и Козяевой К.С. права на иск отсутствует, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:61:0205001:340 принадлежит им на каком-либо вещном праве. Также Администрация полагает, что судом необоснованно было отклонено заявленное ей ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Козяеву В.А. принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества (здание административно-бытового корпуса, площадь общая - 1584,1 кв.м; здание производственного корпуса, площадь общая - 7755,1 кв.м; здание нежилого назначения - здание магазина, площадь общая - 53,9 кв.м), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0205001:340, площадью 17276 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Путейцев, д. 22а (свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2012 66АЕ 560564, 66АЕ 560558, от 22.07.2013 66АЕ 981247).

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет N 000035 от 11.10.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 471 145 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п.п. 2,4,10 Правил (в редакции, действующей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Свердловской области), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный истцом отчет оценщика N 000035 от 11.10.2013, подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0205001:340 существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 571/13-13 от 16.10.2013 отчет оценщика N 000035 от 11.10.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признанными обоснованными.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, доказательства иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчики не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции правомерно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0205001:340 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 4 471 145 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Разрешая вопрос о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью истца Князева В.А. на его наследника - жену Козяеву К.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1112, п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав наследства входят, в том числе имущественные права наследодателя; днем открытия наследства является день смерти гражданина; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Козяева К.С., жена умершего (запись о заключении брака с Козяевым В.А. от 27.02.1970), приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса Окуницы В.О. (исх.N 142 от 27.11.2013); дети умершего Козяев А.В., Козяев П.В. представили нотариусу заявления от 20.11.2013 об отказе от причитающейся им по любому основанию наследования доли наследственного имущества, в пользу жены умершего - Козяевой К.С. (л.д. 169).

Таким образом, как следует из смысла указанных выше норм, наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемником истца Козяева В.А. является его наследник - жена Козяева К.С. и правомерно произвели замену стороны.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что судом необоснованно произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку требование о признании кадастровой стоимости земельного участка неразрывно связано с гражданином Козяевым В.А., и данное право не входит в наследственную массу; судом не определен круг наследников, наследство Козяевой К.С. не принято, поскольку ей не выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ее право собственности на оспариваемый земельный участок не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводам жалобы о том, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, он не обладает правом на подачу рассматриваемого иска, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно ст. 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела не следует, что экспертиза представленного третьим лицом отчета ООО "Регион-Оценка" от 02.08.2013 N 115-13 не проводилась.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отчет оценщика N 000035 от 11.10.2013 и подтвердившей в экспертном заключении Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 571/13-13 от 16.10.2013 его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, следует признать верным и обоснованным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Администрации взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-41493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова