Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8785/14

г.Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-123530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-123530/13,

принятое судьей Акименко О.А. (89-770)

по иску ООО "Арес-Мосинжстрой" (ОГРН 1037739622249, 111033, Москва, Танковый пр., 3)

к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1087746849277, 109004, Москва, ул.Земляной Вал, 65, стр.2)

о взыскании задолженности по договору подряда N 04/09-СМР от 01.04.2009 в размере 12 344 999 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мережко В.Е. по доверенности от 04.09.2013, Карагодина И.Н. по доверенности от 04.09.2013,

от ответчика: Юркова Т.Н. по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арес-Мосинжстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ответчик, генподрядчик) 12.344.999,46 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии договором подряда от 01.04.2009 N 04/09-СМР (далее - договор) работ.

Решением суда от 19.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что пропущен срок исковой давности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель субподрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условий которого субподрядчик обязался в соответствии с выданной ему генеральным подрядчиком проектной документацией, в установленные договоре сроки на объекте канализование малоэтажной застройки по адресу: р-н Солнцево, пос. Мещерский, ул.Княжеская, вл.28 выполнить работы по прокладке канализации, а генподрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ, принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.4 договора определено, что оплата услуг субподрядчика осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты оформления сторонами акта КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. - 15.07.2010 г., подписанный как со стороны истца так и со стороны ответчика, в котором ответчик признает задолженность в размере 6 079 888,56 руб.

16.07.2010 в результате реорганизации ООО "Московская Инженерно-Строительная Компания" создано ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания", которое является правопреемником.

По утверждениям истца он выполнил обусловленные договором работы в полном объеме, в подтверждении чего представил в материалы дела Акты о приемке- выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 на общую сумму 11.256.322,08 рублей.

В материалы дела, также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2010 по 30.09.2010, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором ответчик признает задолженность в размере 13.779.484,20 рублей.

Ответчик оплату за выполненные по договору работы произвел частично в размере 1.434.484,74 рублей в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12.344.999,46 рублей, в связи с этим в адрес ответчика истец направил требование об оплате задолженности по договору которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-86545/10-71-464 "Б" ООО "Арес-Мосинжестрой" признано банкротом, в отношении ООО "Арес-Мосинжестрой" было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Белов А.Ф.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 12.344.999,46 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод генподрядчика о пропуске срока исковой давности, который по мнению последнего истекает 31.08.2013, с учетом подачи иска 03.09.2013, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случая, стороны п.4.4. договора прямо предусмотрели порядок и срок оплаты работ подрядчика - 10 рабочих дней с даты оформления соответствующих актов КС-2 и КС -3.

За период с 01.08.2010 по 31.08.2010 сторонами договора подписан акт выполненных работ по форме КС -2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в соответствии с которыми ответчиком приняты работы Истца на общую сумму 11.256.322,08 рублей, датой оплаты услуг истца по договору подряда в надлежащий срок считается 14.09.2010, согласно п.4.4 договора, в связи с этим срок исковой давности по данному основанию истекал 14.09.2013, а не 31.08.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.20011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", п.п.4.4, 5.1 договора, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с выше установленными обстоятельствами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-123530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова