Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-3778/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-60170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сплав" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 г. о прекращении производства, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по делу N А41-60170/13 по иску ООО "Сплав" к Скороходову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца - Рыжаева Л.А. по доверенности N 1113-3 от 14.11.2013, Полняков М.Ю. по доверенности N 1113-2 от 14.11.2013;

от ответчика - Заворотный В.Б. по доверенности от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Скороходову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 2 351 905,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 669,59 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 141 600 руб.

Определением суда от 28.02.2014 г. Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сплав" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения о прекращении производства и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индиивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Указанная правовая позиция нашла свое дальнейшее отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2011 N ВАС-11607/11 по делу N А56-30230/2010, от 30.11.2011 N ВАС-15671/11 по делу N А41-35178/10, от 30.07.2013 N ВАС-10024/13 по делу N А41-35715/10, от 18.09.2013 N ВАС-8102/13 по делу N А57-14434/2010.

Таким образом, спор относится к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, при условии, что такой спор носит экономический характер.

Как установлено апелляционным судом, требования истца по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения вытекают из факта использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, которая занята принадлежащими ответчику объектами недвижимости. Экономический характер данного спора определяется целевым назначением сооружений.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - очистные сооружения завода, 3-я очередь, ин.N 207:064-10577/Б12, лит. Б10, Б12, Б13, Б14, Б15, Б 18.

Как усматривается из свидетельства, целевое назначение указанных в нем объектов недвижимости предполагает приобретение и использование их в экономических целях и исключает возможность их семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением экономической деятельности.

Кроме того, вышеуказанные сооружения находятся на земельном участке истца, который согласно выписке из Единого государственного реестра прав относится к землям населенных пунктов под производственную деятельность.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с расположенными на нем сооружениями носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 г. по делу N А41-60170/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов