Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-3802/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-17656/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Банк ВТБ (ОАО): Болоцкий А.Д. по доверенности от 26.12.2013

от ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС": Латышева Л.С. по доверенности от 19.08.2013

от ООО "Фаэтон-Инвест": Одер М.Л. по доверенности от 21.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/2014) Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-17656/2013/тр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС"

к должнику ООО "Фаэтон-Инвест"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 198 462 012,28 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" о включении требования в размере 198 462 012,28 руб., из которых: 182 061 734,02 руб. - основной долг, 16 400 278,26 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника, с учетом наличия между кредитором и должником обязательств в рамках заключенных договоров поручительства.

Определением от 13.01.2014 требование ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" в размере 198 462 012,28 руб., в том числе: 182 061 734,02 руб. - основная задолженность, 16 400 278,26 руб. - проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать, так как, по мнению заявителя, судом при рассмотрении требования кредитора и возражений на него со стороны управляющего должника и иных конкурсных кредиторов не применены положения статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012.

ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция заявителя жалобы поддержана представителем должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, банка, должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 52 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства", в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и ООО "Фаэтон-Юг" заключены договоры процентного займа:

N 1 от 12.03.2007 г. на сумму 10 000 000 руб., фактически перечислено 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 968 от 09.04.2007 г., N 797 от 23.03.2007 г.;

N 2 от 02.04.2007 г. на сумму 15 000 000 руб., фактически было перечислено 14 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 961 от 09.04.2007 г., N N 61 и 62 от17.04.2007 г., N 69 от 18.04.2007 г., N 174 от 20.11.2007 г., N 839 от 09.10.2009 г.;

N 3 от 06.08.2007 г. на сумму 40 000 000 руб., фактически перечислено 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 210 от 07.08.2007 г., N 194 от 21.11.2007 г., N 262 от 27.11.2007 г., N 321 от 05.12.2007 г.;

N 4 от 04.12.2007 г. на сумму 50 000 000 руб., фактически было перечислено 34 327 825,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N325 от 05.12.2007 г., N640 от 27.12.2007 г., N650 от 28.12.2007 г., N55 от 16.01.2008 г., N166 от 28.05.2008 г., N107 от 28.01.2009 г., N164 от 11.02.2009 г., N202 от 26.02. 2009 г., N252 от 12.03.2009 г., N297 от 31.03.2009 г., N340 от 17.04.2009 г., N374 от 28.04.2009 г., N376,377 от 29.04.2009 г.;

N 5 от 25.12.2007 г. на сумму 90 000 000 руб., фактически было перечислено 86 433 908,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 112 от 25.12.2007 г., N1482 от 27.12.2007 г., N902 от 18.09.2008 г., N273 от 27.11.2008 г., N401 от 26.12.2007 г., N445 от 03.06.2009 г., N917 от 28.10.2009 г., N925 от 30.10.2009 г., N134 от 27.11.2009 г., N910 от 28.12.2009 г., N922 от 28.12.2009 г., N60 от 26.01.2010 г., N247 от 24.03.2010 г., N320 от 14.04.2010 г., N321 от 20.05.2010 г., N425,426 от 27.05.2010 г., N506 от 27.06.2010 г.

В соответствии с условиями указанных договоров займа, кредитор предоставил ООО "Фаэтон-Юг" денежные средства на общую сумму 185 061 734, 02 руб., путем перечисления на расчетный счет заемщика указанными выше платежными поручениями.

Перечисление указанных сумм также частично подтверждается представленными кредитором выписками по лицевым счетам, а также сведениями, указанными в выписках по расчетному счетуN 4070210930000101008 за период с 01.01.2008 г., которые представлены ОАО Сбербанк России по запросу суда. Как указано в сопроводительном письме ОАО Сбербанк России, сведения за 2007 г. не могут быть предоставлены в связи с отсутствием данных со сроком давности.

В соответствии с условиями договора процентного займа N 4 от 04.12.2007 г. заемщик частично исполнил перед кредитором обязательство по возврату денежных средств.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 г. к договорам займа сроки возврата займов по указанным договорам установлены 12.03.2017 г., 02.04.2017 г., 06.08.2017 г., 04.12.2017 и 25.12.2017 соответственно.

20.12.2010 г. ООО "Фаэтон-стройсервис" потребовало от ООО "Фаэтон-Юг" досрочного исполнения обязательств по возврату займов, направив соответствующее требование.

Сведений об отказе от исполнения ООО "Фаэтон-Юг" указанного требования, в том числе, об ответе на обращение кредитора, в дело не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Фаэтон-Инвест" займодавец, ссылаясь на то, что каждый из вышеуказанных договоров займа был обеспечен договором поручительства, заключенным между кредитором и ООО "Фаэтон-Инвест", обратился в суд с настоящим требованием к поручителю.

Между тем, по материалам дела судом установлено, что в отношении ООО "Фаэтон-Юг" (основного должника, заемщика) в мае 2013 года была инициирована процедура исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке его добровольной ликвидации. Данная инициация имела место со стороны его единственного учредителя (участника), каковым являлось ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС". В свою очередь, единственным участником ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" являлся Лукианов И.В., он же осуществлял полномочия генерального директора и кредитора, и заемщика. Информация о процедуре ликвидации ООО "Фаэтон-Юг" была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.05.2013 N 20 (249), в сообщении также было указано, что претензии кредиторов принимаются до 22.08.2013.

Таким образом, кредитор в лице ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС", будучи аффилированным по кругу лиц с заемщиком (ООО "Фаэтон-Юг") доподлинно знал как о процедуре ликвидации указанного лица, так и о необходимости предъявления соответствующего требования к ликвидируемому обществу в порядке. установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ. Между тем, таких требований к основному должнику кредитор в установленные сроки не заявил, ООО "Фаэтон-Юг" был исключен из реестра государственной регистрации юридических лиц 09.09.2013 и основания, связанные с возможностью удовлетворения требований кредитора основным должником, не были проверены, в том числе и основания, связанные с возможностью инициации процедуры банкротства в отношении ООО "Фаэтон-Юг" в случае установления недостаточности средств для погашения задолженности перед кредиторами. Таким образом, следует констатировать, что кредитор, будучи аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к основному должнику (ООО "Фаэтон-Юг") не проявил добросовестности в условиях необходимости предъявления соответствующего требования к ликвидируемому лицу, не обеспечил надлежащее соблюдение указанной процедуры и не получил соответствующей информации о невозможности исполнения основным должником своих обязательств перед кредитором - займодавцем по возврату денежных средств, полученных по вышеназванным договорам займа. Тем самым, как полагает апелляционный суд, кредитор допустил злоупотребление своими правами, поскольку ликвидация основного должника (заемщика) без предъявления и установления соответствующих требований кредитора в процедуре ликвидации и без принятия необходимых решений, связанных с расчетами должника с кредиторами по неисполненным обязательствам, не позволило установить и проверить факт платежеспособности заемщика, с утратой со стороны кредитора возможности по предъявлению такого требования вследствие завершения процедуры добровольной ликвидации основного заемщика и его исключения из ЕГРЮЛ. В свою очередь, последующее предъявление требования к поручителю на значительную сумму имущественных требований в период, когда еще не была завершена процедура ликвидации основного должника, также указывает на фактическое злоупотребление кредитором своим правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Апелляционный суд полагает, что в порядке применения аналогии толкования норм права и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных, в частности в постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 (пункт 52), сложившуюся ситуацию по оценке добросовестности действий либо бездействий кредитора, допустившего (инициировавшего) процедуру добровольной ликвидации основного должника и не предъявившего к основному должнику соответствующее требование в указанной процедуре в период, когда такое требование первоначально должно было быть заявлено, надлежит оценивать в качестве условий для применения положений статьи 10 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором требования непосредственно к поручителю в процедуре его банкротства. Применяя указанную аналогию, апелляционный суд исходит из того, что поручитель, вне зависимости от нахождения в процедуре собственного банкротства, по существу утратил какие-либо возможности для предъявления требований к ликвидированному основному должнику, наряду с утратой такой возможности и самим кредитором. В свою очередь, процедура банкротства юридического лица является одной их разновидностей процедуры ликвидации юридического лица, с учетом особенностей ее проведения, установленных Законом о банкротстве, что предопределяет возможность применения единого правового подхода при оценке действий кредиторов, имеющих соответствующие требования как к основному должнику, так и его поручителю.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к поручителю, поручительство, исходя из условий представленных в материалы дела договоров, не прекратилось.

Апелляционный суд отмечает, что от заключения договоров поручительства ООО "Фаэтон-Инвест" никаких имущественных или иных преференций не получал, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом. При этом, займы выдавались и договоры займа заключались в 2007 году, срок из возврата первоначально определялся сторонами до 2010 года, а впоследствии дополнительными соглашениями был продлен до 2017 года. В свою очередь, срок выдачи поручительств первоначально по условиям договоров определялся на период до 2012 года, а впоследствии также был изменен на долгосрочный характер - до 2018 года, что превышает срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства). Данное обстоятельство может рассматриваться в качестве условий, ухудшающих положение поручителя, так как срок поручительства составляет более десяти лет с момента выдачи. Кроме того, обязательства по возврату займа не исполнялись заемщиком на протяжении нескольких лет, кредитором была инициирована процедура ликвидации основного должника, без предъявления к нему в установленном порядке соответствующего требования о включении в промежуточный и ликвидационный баланс должника, тогда как к поручителю соответствующие требования были заявлены сразу после возбуждения дела о банкротстве поручителя, в период, когда основной должник еще не был ликвидирован и к нему кредитор должен был предъявить свои требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, включая возражения временного управляющего должника, кредиторов, чьи требования установлены в реестре, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства лицами, его подписавшими, допущено злоупотребление правом.

Как установлено апелляционным судом, предоставление ООО "Фаэтон-Инвест" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами (доказательств обратному кредитором не было представлено), не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды. Как следует из договорных отношений между кредитором, заявившим требование, и основным должником между указанными лицами имели место обязательства по договору займа. При этом доказательств того, что займы были выданы и получены для обеспечения непрерывности производственного цикла заемщика, для поддержания определенного уровня его материально-производственных запасов, а без привлечения заемных средств указанное было невозможно, в связи с отсутствием у него собственного капитала, не представлено, равно как и того, что использование заемных средств изначально было направлено на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Также суд принимает во внимание дальнейшую добровольную ликвидацию общества - заемщика по прямой инициативе самого кредитора, являвшегося его участником, без разрешения в надлежащей форме и порядке вопросов, связанных с соблюдением данной процедуры, при наличии неисполненных ликвидируемым лицом обязательств перед кредитором-учредителем по вышеназванным договорам займа.

Как полагает апелляционный суд, при заключении вышеназванных договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически основной должник не имел целью возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно поручителем, минуя стадию истребования их у основного должника. Кроме того, фактическое злоупотребление правом выражается и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности. Доказательств, опровергающих указанный вывод, кредитором также не было представлено. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, как полагает апелляционный суд, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что требование кредитора, заявившего требование к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном характере поведения кредитора в момент заключения договоров поручительства, что позволяет суду применить положения статьи 10 и 168 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-17656/2013/тр.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Инвест" в размере 198 462 012 руб. 28 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова