Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2744/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-19220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заварухина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-19220/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Заварухина Юрия Владимировича - Лапшин С.Н. (доверенность от 06.07.2013);

открытого акционерного общества "КСАНТА" - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.08.2013);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шацкая А.А. (доверенность от 31.10.2013).

Заварухин Юрий Владимирович (далее - Заварухин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкапитал" (далее - ООО "Промкапитал", первый ответчик), ОГРН 1077453017465, открытому акционерному обществу "КСАНТА" (далее - ОАО "КСАНТА", второй ответчик), ОГРН 1067413003624, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2010 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабайлов Константин Константинович (далее - Бабайлов К.К.), Нагаев Евгений Наильевич (далее - Нагаев Е.Н.), Насиров Мубариз Солами оглы (далее - Насиров М.С.), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общества с ограниченной ответственностью "МеталлВест", "Новатэк-Челябинск", "Габарит Авто", открытые акционерные общества "Челябэнергосбыт", "Челябинская газораспределительная компания", закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 3 по Челябинской области).

Решением суда от 24.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Заварухин Ю.В. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Истец считает, что суд сделал неправильный вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, не приняв при этом во внимание доводы Заварухина Ю.В. о том, что собрание участников ООО "Промкапитал" 05.07.2010 не проводилось, о существовании договора купли-продажи участник общества узнал лишь 21.11.2012 из акта приема-передачи документов. Суд не указал в решении доказательства, на основании которых сделаны выводы об участии Заварухина Ю.В. в собрании участников ООО "Промкапитал" от 05.07.2010, при условии, что он факт своего участия в нем отрицает, равно как и само общество отрицает факт проведения собрания. Доказательства созыва и проведения собрания в дело не представлены, отсутствуют доказательства участия Заварухина Ю.В. в данном собрании. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14) должен был оценить принятое на собрании от 05.07.2010 решение как не имеющее юридической силы. Судом при исследовании обстоятельств проведения собрания участников ООО "Промкапитал" от 05.07.2010 не дана оценка протоколу собрания участников названного общества от 29.06.2010 N 12, представленному в МИФНС России N 3 по Челябинской области, содержание которого не соответствует выписке из протокола от 05.07.2010. О том, что собрание фактически не проводилось, по мнению Заварухина Ю.В. свидетельствует и то обстоятельство, что в представленных протоколах собраний ОАО "КСАНТА" и ООО "Промкапитал" от 05.07.2010 указано одно время их проведения, однако проводились они в разных местах (одно - в г. Челябинске, другое - в г. Кыштыме Челябинской области), при этом участие в них принимали и Бабайлов К.К. и Насиров М.С. Податель апелляционной жалобы полагает, что одобрение оспариваемой сделки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью должно было производиться путем раздельного голосования: в голосовании по вопросу одобрения крупной сделки могли участвовать четыре участника ООО "Промкапитал", по вопросу одобрения этой же сделки как сделки с заинтересованностью - два участника, не заинтересованные в ее совершении - Заварухин Ю.В. и Нагаев Е.Н. По мнению истца, судом неправильно применен п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и сделан неверный вывод о том, что Насиров М.С. не может быть отнесен к заинтересованным лицам, поскольку размер его доли в уставном капитале ООО "Промкапитал" и ОАО "КСАНТА" составлял менее 20 %. Заварухин Ю.В. считает, что необходимо учитывать совокупный размер участия заинтересованных лиц: Бабайлова К.К. и Насирова М.С. Кроме того, как указал Заварухин Ю.В., в соответствии с уставом ООО "Промкапитал" решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно было приниматься единогласно, судом данному обстоятельству не дана оценка. Истец полагает, что предусмотренных п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для отказа в иске не имелось. Оспариваемая сделка привела к продаже почти всего имеющегося у общества имущества по заниженной цене и обесцениванию доли Заварухина Ю.В. как участника ООО "Промкапитал". Отсутствие неблагоприятных последствий ОАО "КСАНТА" не доказано, в то же время ООО "Промкапитал" обосновало наличие таковых, в частности, указало на то, что отчуждение спорного имущества привело к банкротству общества, поскольку ООО "Промкапитал" как поручитель ОАО "КСАНТА" должно выплатить ОАО "Сбербанк России" 18 307 125 руб. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению истца, в том, что суд незаконно отказал истцу в принятии дополнений к иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание изложенные в данных дополнениях доводы, касающиеся отсутствия юридической силы решения внеочередного общего собрания ООО "Промкапитал" от 05.07.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КСАНТА" просило судебный акт оставить без изменения. По мнению второго ответчика, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в иске отказано обоснованно. ОАО "КСАНТА" считает, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 24.07.2012, когда открытое акционерное общество "Уралпромбанк" (далее - ОАО "Уралпромбанк") представило в рамках дела N А76-7098/2011 годовой отчет ОАО "КСАНТА", в котором содержались сведения об оспариваемой сделке. Заварухин Ю.В. являлся активным участником судебного разбирательства по указанному делу, был ознакомлен с данным отчетом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания по указанному делу, его отзывом на апелляционную жалобу ОАО "Уралпромбанк". Второй ответчик не согласился с доводами Заварухина Ю.В. о том, что выписка из протокола общего собрания участников ООО "Промкапитал" от 05.07.2010 не могла быть принята в качестве доказательства по делу, по его мнению, данный документ соответствует требованиям действующего законодательства, представлен как заинтересованными по делу лицами, так и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, ООО "Промкапитал" представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Заварухина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ОАО "КСАНТА", ОАО "Сбербанк России" заявили свои возражения.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела копия устава ООО "Промкапитал", утвержденного решением участника от 24.03.2008.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промкапитал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 12.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077453017465 (т. 1, л.д. 47-50).

05.07.2010 ООО "Промкапитал" (продавец) и ОАО "КСАНТА" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Боровая, 5:

- земельный участок площадью 14 951 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под промплощадку общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", кадастровый (или условный) номер 74:32:0414003:34;

- нежилое здание - склад сырья и готовой продукции общей площадью 1037,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-32/022/2005-167;

- нежилое здание - горновое отделение общей площадью 2500,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-32/022/2005-164;

- нежилое здание - литейный корпус общей площадью 2614,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-32/022/2005-170;

- нежилое здание - здание главного корпуса общей площадью 1756,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-32/022/2005-173;

- нежилое здание - здание цеха стройфаянса общей площадью 1461,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-32/022/2005-176 (т. 1, л.д. 25-26).

В договоре указано, что продаваемое имущество находится в залоге ОАО "Сбербанк России", ипотека зарегистрирована 06.08.2008, срок действия с 06.08.2008 по 04.07.2013 (п. 1.2).

Договор ипотеки представлен в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 29-33). Из него следует, что недвижимое имущество ООО "Промкапитал" передано в залог ОАО "Сбербанк России" в счет обеспечения обязательств открытого акционерного общества "Атекс", переименованного впоследствии в ОАО "КСАНТА" (т. 1, л.д. 103-104), по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2008 N 333. Размер выданного кредита составлял 30 000 000 руб. (т. 2, л.д. 14-23).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 05.07.2010 общая цена приобретаемого ОАО "КСАНТА" имущества составляет 2 243 436 руб. Оплата производится в срок до 30.09.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачей векселей или иным способом.

Имущество передано покупателю по акту от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 27), переход права собственности зарегистрирован 11.08.2010, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на последнем листе договора.

Заварухин Ю.В., являясь участником ООО "Промкапитал", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора купли-продажи от 05.07.2010 недействительной сделкой. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что данная сделка имеет признаки крупной сделки, сделки с заинтересованностью, между тем в нарушение ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не была одобрена участниками ООО "Промкапитал".

По утверждению Заварухина Ю.В., участниками ООО "Промкапитал" на дату заключения договора являлись: Бабайлов К.К. с размером доли 30 % уставного капитала общества, Заварухин Ю.В. с размером доли 25,5 % уставного капитала общества, Нагаев Е.Н. с размером доли 25,5 % уставного капитала общества, Насиров М.С. с размером доли 19 % уставного капитала общества; в то же время Бабайлов К.К. и Насиров М.С. являлись акционерами ОАО "КСАНТА", обладающими 30 % и 19 % акций данного общества соответственно. Указанные обстоятельства спорными не являются, участниками процесса в ходе судебного разбирательства не опровергались.

Поскольку Бабайлов К.К. и Насиров М.С. в совокупности владели 49 % доли в уставном капитале ООО "Промкапитал" и 49 % акций ОАО "КСАНТА", они, по мнению истца, не могли участвовать в одобрении сделки.

ОАО "КСАНТА" заявило возражения против иска, представило выписку из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Промкапитал" от 05.07.2010 N 12. Согласно данной выписке 05.07.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Промкапитал", на котором присутствовали все участники общества, приняли решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Боровая, 5 по цене 2 243 436 руб. (т. 1, л.д. 155).

В ходе судебного разбирательства аналогичные по содержанию выписки были представлены ОАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 85), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - по запросу суда из материалов регистрационного дела (т. 3, л.д. 17).

ОАО "КСАНТА" заявило также об истечении срока исковой давности, указав на то, что Заварухин Ю.В. узнал о совершении оспариваемой сделки не позднее 24.07.2012, когда в рамках судебного спора по делу N А76-7098/2011 одним из участвующих в деле лиц был представлен годовой отчет ОАО "КСАНТА", содержащий сведения об оспариваемой сделке и ее одобрении (т. 1, л.д. 92-93).

ООО "Промкапитал" с доводами, изложенными в иске Заварухина Ю.В., согласилось, указало на то, что сделка причинила обществу значительный ущерб, так как имущество было продано по заниженной стоимости, оплата за него не поступила (т. 3, л.д. 100-101). Первый ответчик также признал тот факт, что внеочередное собрание участников общества от 05.07.2010 не проводилось, представил в дело протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Промкапитал" от 29.06.2010 N 12, на котором были приняты решения об изменении юридического адреса общества, утверждении устава общества в новой редакции (т. 3, л.д. 116-118).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований участника общества. Суд согласился с Заварухиным Ю.В. в том, что оспариваемый договор купли-продажи отвечает признакам сделки с заинтересованностью, в связи с чем требовал его одобрения в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку в дело была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Промкапитал" от 05.07.2010, суд посчитал, что порядок одобрения сделки соблюден. Суд при этом отклонил возражения истца об отсутствии юридической силы данной выписки, указав, что лицами, участвующими в деле, представлены тождественные копии документа, она подписана председателем и секретарем собрания, скреплена печатью ООО "Промкапитал", решение об одобрении сделки в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Изложенное позволило суду сделать выводы о том, что срок для реализации права на оспаривание сделки следует исчислять с 06.07.2010, на дату подачи иска (12.09.2013) годичный срок исковой давности истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оснований считать оспариваемую истцом сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, общество на наличие таких оснований не ссылалось, доказательства в подтверждение данного довода не представляло.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заварухиным Ю.В. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор обладает признаками крупной сделки, названными в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В частности, в деле отсутствуют бухгалтерские балансы общества, позволяющие соотнести стоимость отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов общества, договоры, из которых можно было бы установить, по какой цене ООО "Промкапитал" приобрело данные объекты в 2007 г. Таким образом, обстоятельства совершения ООО "Промкапитал" крупной сделки не могут считаться доказанными.

У суда не имеется оснований полагать, что ООО "Промкапитал" уклонилось от представления доказательств наличия признаков крупности сделки, в связи с чем бремя несения неблагоприятных последствий подлежало возложению на данного ответчика. Напротив, из материалов дела усматривается, что общество позицию своего участника поддерживало, просило удовлетворить иск, следовательно, вправе было представить доказательства в подтверждение названных истцом обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Бабайлов К.К. и Насиров М.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлись участниками ООО "Промкапитал" и акционерами ОАО "КСАНТА", владеющими в совокупности 49 % уставного капитала ООО "Промкапитал" и 49 % акций ОАО "КСАНТА".

Таким образом, заключенный ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 правомерно признан судом сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества, в связи с чем требовал одобрения всеми участниками, не заинтересованными в заключении сделки.

Вывод суда первой инстанции относительно ошибочности отнесения истцом Насирова М.С. к числу заинтересованных лиц по причине того, что он обладает долей в уставных капиталах ООО "Промкапитал" и ОАО "КСАНТА" менее 20 %, суд апелляционной инстанции полагает неверным, сделанным без учета ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае доказательств уведомления Заварухина Ю.В. о проведении собрания участников ООО "Промкапитал", на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки, не имеется, его подпись в выписке из протокола от 05.07.2010 N 12 отсутствует, истец свое участие в данном собрании отрицает.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Доказательства регистрации Заварухина Ю.В. для участия в собрании участников ООО "Промкапитал" 05.07.2010 не представлено.

Уставом ООО "Промкапитал", утвержденным решением участника от 24.03.2008 предусмотрено, что все решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно (п. 7.6 устава).

Суд полагает необходимым руководствоваться именно данной редакцией устава общества, поскольку в указанной редакции он действовал на момент совершения оспариваемой сделки и одобрения сделки участниками общества. Устав в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 29.06.2010 N 12, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска лишь 08.07.2010 (п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт участия истца во внеочередном общем собрании участников ООО "Промкапитал" 05.07.2010, с выводом суда первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка одобрения сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества нельзя согласиться, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы суд полагает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что ОАО "КСАНТА", являясь аффилированным по отношению к ООО "Промкапитал" лицом, не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, в связи с чем в иске по данному основанию не могло быть отказано.

Однако указанные обстоятельства о неправомерности принятого по существу спора решения не свидетельствуют.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Заварухиным Ю.В. наличие неблагоприятных для общества и участника последствий обосновано тем, что имущество ООО "Промкапитал" реализовано по заниженной цене. Истец сослался на то, что при передаче имущества в залог ОАО "Сбербанк России" в июле 2008 г. его стоимость была определена в размере 45 618 375 руб.; при передаче того же имущества в залог в декабре 2010 г. - в размере 60 824 000 руб.; при заключении договора страхования в августе 2010 г. - в размере 45 617 625 руб.

Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что согласованная в договорах ипотеки от 31.07.2008 N 379, от 29.12.2010 N 461 залоговая стоимость недвижимости соответствует ее реальной рыночной стоимости.

ООО "Промкапитал" предоставило имущество в залог в счет обеспечения кредитных обязательств ОАО "КСАНТА". Таким образом, следует учитывать, что рыночная стоимость обремененного имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости приобретаемых прав за вычетом рыночной стоимости приобретаемых обязательств, поскольку размер обеспечиваемого обязательства не может не отразиться на рыночной стоимости имущества.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная цена недвижимого имущества с учетом обременения в виде залога значительно превышала цену договора.

Ссылка на договор страхования N 1071014002597 судом не принимается, поскольку в нем не содержится сведений об определении действительной стоимости имущества на момент его заключения путем проведения оценки (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанная в договоре страховая сумма соответствует залоговой стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре ипотеки от 31.07.2008 N 379 (т. 1, л.д. 37-38).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного имущества привело к обязанности ООО "Промкапитал" как поручителя ОАО "КСАНТА" выплатить ОАО "Сбербанк России" 18 307 125 руб. отклоняется. Соответствующая обязанность ООО "Промкапитал" возникла не в связи с отчуждением объектов недвижимости ОАО "КСАНТА", а в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора поручительства от 04.07.2008 N 516. Решение о взыскании суммы долга принято Кыштымским городским судом Челябинской области 07.05.2013 (т. 2, л.д. 87-90); впоследствии данный судебный акт изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2013 (т. 2, л.д. 91-96).

Продажа имущества по договору купли-продажи от 05.07.2010 ОАО "КСАНТА" не повлияла на обязательство поручителя, спорное имущество осталось в залоге у ОАО "Сбербанк России", в рамках дела о банкротстве ОАО "КСАНТА" требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, следовательно, удовлетворение требований данного кредитора будет осуществляться прежде всего за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неблагоприятных для ООО "Промкапитал" последствиях в результате совершения оспариваемой сделки, не установлено. Материалами дела не подтверждено то, что общество в результате продажи объектов недвижимости утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, для каких целей приобретались нежилые здания ООО "Промкапитал" в 2007 г., каким образом они использовались в производственной деятельности первого ответчика.

Ссылка истца на недоказанность оплаты по договору судом не принимается. Неисполнение покупателем имущества обязанности по оплате цены имущества само по себе основанием для признания сделки недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует продавцу реализовать право на взыскание долга в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора и каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, однако полагает, что начало течения срока исковой давности определено судом неверно.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт участия Заварухина Ю.В. в собрании участников ООО "Промкапитал" от 05.07.2010, не имеется оснований считать, что о совершении оспариваемой сделки он узнал в указанную дату.

Второй ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, сослался на то, что о совершении оспариваемой сделки истец мог узнать из годового отчета ОАО "КСАНТА", представленного ОАО "Уралпромбанк" в рамках дела N А76-7098/2011 Арбитражного суда Челябинской области, участником которого являлся и Заварухин Ю.В. Данный отчет был представлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.07.2012, направлен Заварухину Ю.В., представитель Заварухина Ю.В. подтвердил, что его получил. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания, отзывом самого истца (т. 4, л.д. 11-25).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ОАО "КСАНТА" в том, что срок исковой давности при таких обстоятельствах следует исчислять с 24.07.2012.

Заварухин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.09.2013, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Следует также учесть, что в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору, участником в котором также являлся Заварухин Ю.В., ОАО "Сбербанк России" заявляло требования об обращении взыскания на спорное имущество, ссылаясь на договор ипотеки от 29.12.2010 N 461, в связи с чем истец мог узнать об отчуждении имущества в ходе рассмотрения данного дела. Согласно решению суда от 07.05.2013 банк отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество 28.08.2012, следовательно, истец узнал о предъявлении данного требования не позднее указанной даты, был осведомлен как о заключении договора ипотеки, так и об основаниях предоставления его в залог от имени ОАО "КСАНТА".

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки лишь 21.11.2012, является несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Заварухина Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-19220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварухина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко