Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-36/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А08-4354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Яковлева А.С.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2014) по делу N А08-4354/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптресурс" (ОГРН 1113123004675, ИНН 3123229188) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (ОГРН 1023101455255, ИНН 3121000219), Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 1 413 500 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптресурс" (далее - ООО "Оптресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница", ответчик) о взыскании 1345421 руб. 99 коп. долга, 68078 руб. 35 коп. неустойки по государственному контракту N 2012.177646 от 24 декабря 2012 года, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 1345421 руб. 99 коп. долга.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент здравоохранения, соответчик).

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2013 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1345421 руб. 99 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил иск в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчиков 71 778 руб. 26 коп. неустойки за период с 16 января 2013 года по 30 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 солидарно с ОГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница", Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в пользу ООО "Оптресурс" взыскано 71 778 руб. 26 коп. неустойки, 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 95 778 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением в части возложения на Департамент здравоохранения солидарной ответственности, последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие договора поручительства с истцом, позволявшего возложить ответственность на Департамент здравоохранения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 суд пересматривает в части возложения на Департамент здравоохранения солидарной ответственности по исполнению обязательств.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона N 0126200000412003877-2 на поставку лекарственных средств в рамках Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Оптресурс" (поставщик) заключен государственный контракт N 2012.177646 от 24 декабря 2012 г., предметом которого явилась поставка изделия медицинской техники -аппарата наркозно-дыхательного (ингаляционного наркоза-аппарат наркозно-дыхательный) - аппарат наркозно-дыхательный Venar Libera Screen ("Chirana s.r.o." Словакия), в том числе оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) в соответствии с разнарядкой, спецификацией поставляемого товара, графиком поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), техническими характеристиками.

По условиям пункта 3.3. контракта N 2012.177646 оплата товара, производится покупателями в течение десяти рабочих дней после подписания покупателями и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки, акта ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями государственного контракта, государственного договора.

На основании пункта 3.1.2. государственного контракта N 2012.177646 ООО "Оптресурс" как поставщик заключило с указанными в приложении N 1 к контракту покупателями (учреждениями здравоохранения Белгородской области) договоры с условиями аналогичными контракту, на поставку в их аппарата наркозно-дыхательного Venar Libera Screen ("Chirana s.r.o." Словакия), в том числе, с покупателем - ОГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" государственный договор N2012.177646 на поставку изделия медицинской техники - аппарата наркозно-дыхательного (ингаляционного наркоза-аппарат наркозно-дыхательный) аппарат наркозно-дыхательный Venar Libera Screen ("Chirana s.r.o." Словакия), в том числе оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для ОГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" на 2012 год (далее - договор).

Согласно названному договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю аппарат наркозно-дыхательный Venar Libera Screen ("Chirana s.r.o." Словакия).

В соответствии с условиями контракта и договора истец поставил ОГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" аппарат наркозно-дыхательный Venar Libera Screen ("Chirana s.r.o." Словакия), по товарной накладной N 47 от 24 декабря 2012 года на сумму 1345421,99 руб.

Поставленное изделие медицинской техники в соответствии с пунктом 3.3.4. договора должно быть оплачено покупателем в течение десяти рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки, акта ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями государственного контракта, государственного договора.

Согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки товара, товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию оборудования, ООО "Оптресурс" 24.12.2012 осуществило поставку аппарата наркозно-дыхательного Venar Libera Screen ("Chirana s.r.o." Словакия) и оказало сопутствующие услуги (выполнило работы).

Встречные обязательства по оплате принятого товара не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив правовую природу заключенных контрактов, пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон N 94-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В статье 4 Закона N 94-ФЗ закреплено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Как верно установлено судом, исходя из условий контракта, договора и фактических отношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке лекарственных средств для государственных нужд, где государственным заказчиком является Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, поставщиком - ООО "Оптресурс", покупателем - ОГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница".

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В контракте оговорка о субсидиарной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного, судом верно указано, что применительно к нормам статей 363, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт N 2012.177646 является поручительством Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области за исполнение ОГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" перед ООО "Оптресурс" обязательств по оплате поставленного изделия медицинской техники.

Из этого следует, что Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в силу закона несет солидарную ответственность по оплате поставленного лекарственного средства. Доказательств иного Департаментом здравоохранения не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании правовых норм.

Оплата истцу за поставленный товар произведена 30.07.2013.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пунктов 8.2. контракта, пункта 7.2. договора, истец начислил 71 778 руб. 26 коп. неустойки за период с 16 января 2013 года по 30 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается - одна трехсотая действующая на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правовой механизм взыскания пени (неустойки) с необходимостью предполагает возможность ее начисления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его правомерным, сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 71778 руб. 26 коп. неустойки обоснованно удовлетворены судом. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптресурс" для защиты прав и представления интересов в суде заключило 05 июня 2013 года с Савельевым С.В. договор возмездного оказания юридических услуг.

Стоимость услуг составляет 25000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 23 от 05.06.2013 истец выдал Савельеву С.В. 25000 руб.

В материалы дела истец представил отчет о содержании и стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчиках (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Ответчики в суде первой инстанции заявили о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов в указанной сумме.

Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с ответчика 1000 руб. за устную консультацию и подготовку и отправку досудебной претензии, поскольку указанные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, а также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований и размера взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценке выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2014) по делу N А08-4354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова