Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-28571/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-41420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Глазков Е.Г., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Шишков С.М., представитель по доверенности от 23.05.2013, паспорт,

от ответчика: Спицын Ю.С., представитель по доверенности от 18.11.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28571/2013) ООО "МирАлСтрой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-41420/2012/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажная Компания - 32"

к ООО "МирАлСтрой"

о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительно-Монтажная Компания - 32"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-41420/2012 Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажная Компания-32" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 31.05.2013 конкурсный управляющий Быченков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 01.12.2009 N 1-09/СМР и договоров займа: от 22.03.2010 N N 03-2010, 3/2011; от 13.04.2011 N 4/2011, от 14.06.2011 N 5/2011, от 07.07.2011 N 6/2011 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" в пользу ЗАО "СМК-32" 18334783,80 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой".

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 заявленные требования разъединены, в частности, в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора от 01.12.2009 N 1-09/СМР (сд.1).

При рассмотрении обособленного спора, заявленное требование уточнено конкурсным управляющим, который просил признать недействительными действия ЗАО "СМК-32" по исполнению гражданско-правовых обязательств перед ООО "МирАлСтрой" по договору от 01.12.2009 N 1-09/СМР, выразившихся в совершении следующих платежей:

- авансового платежа 16.06.2010 в размере 1795000,00 руб.;

- авансового платежа 28.06.2010 в размере 800000,00 руб.;

- авансового платежа 02.07.2010 в размере 100000,00 руб.;

- авансового платежа 02.07.2010 в размере 300000,00 руб.;

- авансового платежа 15.07.2010 в размере 100000,00 руб.;

- авансового платежа 29.07.2010 в размере 1000000,00 руб.;

- авансового платежа 16.06.2010 в размере 450000,00 руб.;

- авансового платежа 11.10.2010 в размере 320000,00 руб.;

- платежа в оплату строительно-монтажных работ, произведенного 27.10.2010 в размере 1000000,00 руб.;

- платежа в оплату строительно-монтажных работ, произведенного 29.10.2010 в размере 300000,00 руб.;

- платежа в оплату строительно-монтажных работ, произведенного 23.03.2011 в размере 1437862,20 руб., всего на сумму 7602862,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые действия признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МирАлСтрой" в пользу ЗАО "СМК-32" 7602862,20 руб. Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается выводами, содержащимися в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленном конкурсным управляющим. При совершении спорных сделок ответчику оказано предпочтение. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Климат контроль СПб", установленная решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-8879/2012, неплатежеспособность должника подтверждена определением от 14.09.2012. Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора ЗАО "СМК-32" отвечало признакам платежеспособности, поскольку продолжало осуществлять экономическую деятельность и заключить договоры отклонены судом, поскольку оспариваемая сделка совершена должником после того, как им были приостановлены расчеты с ООО "Климат контроль СПб", требования которого впоследствии не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника. Удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки влечет применение последствий ее недействительности.

На определение суда первой инстанции ООО "МирАлСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на момент совершения сделки у должника не имелось кредиторов, задолженность ЗАО "СМК-32" перед кредиторами начала формироваться только 07.06.2010, после заключения договора поставки, ЗАО "СМК-32" заключено несколько договоров займа, в рамках которых оно выступило займодавцем. Совершение оспариваемой сделки не повлекло никаких негативных последствий для должника, после ее совершения на счет ЗАО "СМК-32" от ООО "МирАлСтрой" в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа поступило 14000000,00 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции наличия цели причинения вреда кредиторам и факта причинения такого вреда материалами дела не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчеты по договору подряда произведены после появления признаков неплатежеспособности должника, а именно - приостановления исполнения обязательств перед ООО "Климат Контроль СПб". Частичное прекращение исполнения денежных обязательств также может свидетельствовать о неплатежеспособности. Часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уже существовала на момент совершения спорных сделок, вместо погашения требований указанных кредиторов денежные средства перечислены заинтересованному лицу. Реальность выполненных работ не подтверждена. Вследствие совершения оспариваемых действий размер имущества должника уменьшен на 7602862,20 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 04.04.2014 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Масенковой И.В. по причине болезни и длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска. Представитель ООО "МирАлСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представил также письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СМК-32" в лице генерального директора Алексеева Ю.М. (заказчик) и ООО "МирАлСтрой" в лице генерального директора Алексеева В.Ю. (подрядчик) заключили договор подряда на строительно-отделочные работы от 01.12.2009 N 1-09/СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленных договором срок провести комплекс работ по объекту "Стоматологическая поликлиника N 4" по адресу: Санкт-Петербург, Беловодский переулок, дом 1. Объем, содержание и стоимость работ определены Коммерческой сметой N 1 (приложение N 1 к договору), утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 19268279,34 руб. Оплата объемов выполненных работ должна была производиться на основании предъявляемых подрядчиком и принятых заказчиком актов форм КС-2, КС-3 (пункт 2.3. договора). Пунктом 2.5 договора была предусмотрена, также, уплата аванса в сумме 3183000,00 руб. Дата начала работ согласована - три дня после подписания договора. Дата окончания работ - 31.05.2010. Дополнительным соглашением от 30.04.2010 срок окончания работ согласован - 30.11.2010.

Договор заключен должником как генеральным подрядчиком.

Работы по договору подряда, вопреки утверждению конкурсного управляющего, выполнены в полном объеме. Здание передано Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 18.08.2011 N 0000001. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2603в-2010 от 24.09.2010.

В рамках договора между должником и ответчиком, работы на сумму 18323679,34 руб. приняты по акту формы КС-2, стоимость работ согласована в справке по форме КС-3.

Должником в пользу субподрядчика по договору произведены платежи:

- авансовый платеж 16.06.2010 в размере 1795000,00 руб.;

- авансовый платеж 28.06.2010 в размере 800000,00 руб.;

- авансовый платеж 02.07.2010 в размере 100000,00 руб.;

- авансовый платеж 02.07.2010 в размере 300000,00 руб.;

- авансовый платеж 15.07.2010 в размере 100000,00 руб.;

- авансовый платеж 29.07.2010 в размере 1000000,00 руб.;

- авансовый платеж 16.06.2010 в размере 450000,00 руб.;

- авансовый платеж 11.10.2010 в размере 320000,00 руб.;

- платеж в оплату строительно-монтажных работ, произведенного 27.10.2010 в размере 1000000,00 руб.;

- платеж в оплату строительно-монтажных работ, произведенного 29.10.2010 в размере 300000,00 руб.;

- платеж в оплату строительно-монтажных работ, произведенного 23.03.2011 в размере 1437862,20 руб., всего на сумму 7602862,20 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований кредитора по отношению к другим кредиторам, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "Климат Контроль СПб" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 18.07.2012. Самое позднее из спорных перечислений денежных средств имело место 23.03.2011, то есть за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, сделки в данном случае могут быть оспорены лишь по основаниям пункта 6 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, даже если бы оно и имело место, не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отсутствие любого из трех признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об этих обстоятельствах) исключает вывод о недействительности сделки. Вред имущественным правам кредиторов имеете место при уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, спорные платежи осуществлялись при наличии соразмерного встречного предоставления - выполненных в интересах должника работ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах, вывод об уменьшении стоимости или размера имущества должника не может быть сделан.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или несостоятельности. Само по себе наличие задолженности перед ООО "Климат Контроль СПб"", в том числе и установленного решением арбитражного суда от 11.05.2012, которое было принято значительно позднее совершения оспариваемых сделок, не может быть расценено как исчерпывающее доказательство неспособности его удовлетворить требования кредиторов. Доказательств недостаточности имущества должника для расчетом с кредиторами, значительного превышения суммы обязательств должника относительно стоимости его имущества, иных признаков затруднительного финансового состояния на момент совершения спорных сделок, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. Анализ финансового состояния должника, сам по себе, при отсутствии подтверждающих выводы конкурсного управляющего документов, не может являться достаточным доказательством затруднительного имущественного положения должника по состоянию на момент совершения спорных сделок.

Обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Равным образом не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпция об осведомленности заинтересованных лиц о цели сделки - причинения вреда имуществу кредиторов, является опровержимой. Даже при наличии признаков заинтересованности, эти обстоятельства не могут быть установлены, если не доказана ни цель причинения вреда имуществу должника или его кредиторам, ни факт причинения вреда.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 223.12.2010 N 63 следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности или несостоятельности должника, во внимание принимается то, насколько она мола, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Должником на момент совершения спорных платежей осуществлялась хозяйственная деятельность, оснований, даже для заинтересованного лица, усомниться в его платежеспособности, не имелось. Сведений о наличии значительного количества просроченной задолженности на момент осуществления платежей в деле нет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки. Определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-41420/2012/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СМК-32" о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ООО "МирАлСтрой" денежных средств в сумме 7 602 862,20 руб. в счет оплаты по договору подряда от 01.12.2009 N 1-09/СМР отказать.

Взыскать с ЗАО "СМК-32" в пользу ООО "МирАлСтрой" 2 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева