Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-20501/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-41420/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Бочкарев М.А., представитель по доверенности от 12.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20501/2014) ООО "СМК-32" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-41420/2012/сд.6 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Быченкова В.А.

к ООО "СМК-32"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМК-32"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-41420/2012 Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажная Компания-32" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 14.02.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным действия ЗАО "СМК-32" по исполнению гражданско-правовых обязательств перед ООО "СМК-32" по договору займа N 5 от 25.10.2010, выразившиеся в совершении по указанному договору платежа от 29.12.2010 в размере 1 200 000 руб. в счет погашения суммы займа и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СМК-32" в пользу ЗАО "СМК-32" 1 200 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "СМК-32".

Определением от 03.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемое действие признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМК-32" в пользу ЗАО "СМК-32" 1 200 000 руб. Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается выводами, содержащимися в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленном конкурсным управляющим. При совершении спорных сделок ответчику оказано предпочтение. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Климат контроль СПб", установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-8879/2012, неплатежеспособность должника подтверждена определением от 14.09.2012. Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора у ЗАО "СМК-32" отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку должник продолжал осуществлять экономическую деятельность и заключать договоры, отклонены судом, поскольку оспариваемая сделка совершена последним после того, как им были приостановлены расчеты с ООО "Климат контроль СПб", требования которого впоследствии не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника. Удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки влечет применение последствий ее недействительности.

На определение суда первой инстанции ООО "СМК-32" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что возврат денежных средств по договору займа осуществлен должником за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, сделка может быть оспорена лишь по основанию пункта 6 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, даже если бы оно и имело место, не имеет правового значения. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или несостоятельности, а наличие задолженности перед ООО "Климат контроль СПб" не может быть расценено как исчерпывающее доказательство неспособности удовлетворить требования кредиторов; невозможно установить точную дату возникновения задолженности перед ООО "Климат контроль СПб" с тем, чтобы соотнести ее с датой совершения оспариваемой сделки. Анализ финансового состояния должника, в отсутствие подтверждающих документов, не может являться достаточным доказательством затруднительного имущественного положения должника по состоянию на момент совершения сделки. Также податель жалобы отмечает несоразмерность совокупного размера заявляемых конкурсным управляющим требований по признанию договоров займа недействительными, составляющего 5 100 000 руб., размеру задолженности должника перед ООО "Климат контроль СПб", составляющей 2 621 844,75 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции доказательства того, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, не представлены; наличие цели причинения вреда кредиторам и факта причинения такого вреда материалами дела не подтверждено. Должником на момент совершения спорных платежей осуществлялась хозяйственная деятельность, оснований, даже для заинтересованного лица, усомниться в его платежеспособности, не имелось. Сведения о наличии значительного количества просроченной задолженности на момент осуществления платежей в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "СМК-32" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и исследовав материалы обособленных споров N А56-41420/2012/сд.7-А56-41420/2012/сд.9, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "СМК-32" в лице генерального директора Алексеева Ю.М. (займодавец) и ООО "СМК-32" в лице генерального директора Алексеева Ю.М. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 25.10.2010 N 5 (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,75% годовых в определенный договором срок.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 Договора займа, заем был предоставлен на один год, в срок до 24.10.2011 заемщик обязался возвратить полученную сумму денежных средств путем перечисления их на расчетный счет займодавца, при этом в пункте 5.1 срок действия договора определен с 24.02.2009 по 22.02.2010.

ООО "СМК-32" платежным поручением от 27.10.2010 перечислило должнику сумма займа в размере 1 200 000 руб.

29.12.2010 платежным поручением N 716 должник возвратил ООО "СМК-32" полученные денежные средства в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований кредитора по отношению к другим кредиторам, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "Климат Контроль СПб" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 18.07.2012. Сделка по перечислению денежных средств осуществлена 29.12.2010, то есть за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы, что оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, даже если бы оно и имело место, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку данная сделка может быть оспорена лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка перечисления была совершена в пользу аффилированного с должником лица, в результате которой имущество должника уменьшилось на 1 200 000 руб., что превысило 1% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки, при наличии признаков неплатежеспособности должника, установленных судом первой инстанции на основании Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, и ООО "СМК-32", являясь аффилированным с должником лицом, не могло не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что единоличным исполнительным органом должника и ООО "СМК-32", а также участником последнего с размером доли в уставном капитале 100%, на момент совершения оспариваемой сделки являлся Алексеев Вячеслав Юрьевич, что свидетельствует об аффилированности должника и ответчика. Указанное, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презюмирует осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, на которые сослался суд первой инстанции на предмет наличия-отсутствия сведений о неплатежеспособности должника, в материалах обособленного спора отсутствуют, что препятствует применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу. В то же время, выводы конкурсного управляющего о наличии таких признаков не были опровергнуты ООО "СМК-32" надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Подателем жалобы Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника оспорено не было, также как и не был представлен альтернативный расчет, подтверждающий отсутствие признаков неплатежеспособности должника. Между тем, наличие на момент совершения спорной сделки непогашенной задолженности перед ООО "Климат контроль СПб", на основании которой в дальнейшем в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, лишь подтверждает данный вывод суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о возникновении задолженности перед ООО "Климат контроль СПб" в период более поздний, чем был совершен спорный платеж, поскольку, как следует из заявления конкурсного управляющего, долг ЗАО "СМК-32" перед ООО "Климат контроль СПб" в существенной части образовался 07.06.2010, тогда как заемные денежные средства в соответствии с условиями Договора займа подлежали возврату ООО "СМК-32" лишь 27.10.2011. Указанное подтверждает цель совершения данной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупный размер заявляемых конкурсным управляющим требований по признанию договоров займа недействительными не имеет правового значения и не является предметом доказывания при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, апелляционным судом учтено, что почти во всех указанных обособленных спорах имел место преимущественный и досрочный возврат заемных денежных средств.

Вопреки доводу жалобы, спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к таким сделкам относятся сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, и настоящая сделка исполнения платежа по досрочному возврату заемных денежных средств указанному критерию не отвечает, поскольку во исполнение оспариваемой сделки передавалась не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства, и не принимались обязательства или обязанности, а досрочно исполнялся договор займа. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость переданного в результате совершенной сделки имущества превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, как верно указано судом, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению в данном случае не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-41420/2012/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМК-32" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМК-32" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен