Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-915/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А19-15126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-15126/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1023802141681, ИНН 3808093153) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) об отмене постановления от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 191508 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС по Иркутской области, миграционный орган) с заявлением об отмене постановления от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 191508 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном привлечении ООО "Восток" к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объяснения генерального директора Мадаминовой А. Ш. получены с нарушением закона, так как на момент получения объяснений дело об административном правонарушении не возбуждалось. Тогда как согласно пункту 1 статьи 26.3 КоАП РФ сведениями, имеющими отношение к делу, являются объяснения именно лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Объяснения Эргашева Ш. Б. от 16.08.2013 также являются недопустимыми доказательствами, кроме того Эргашев Ш. Б. опрошен не как свидетель по делу в отношении ООО "Восток", а как лицо, привлекаемое к административной ответственности, тогда как он впоследствии к ответственности не привлечен.

Также заявитель считает невозможным использование в качестве доказательства по делу акта проверки N 11/17-316 от 13.09.2013, так как отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, административный орган не подтвердил свое обращение к ООО "Восток" с требованием о предоставлении документов.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, так как он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ - не содержит времени совершения административного правонарушения. Временной промежуток с 13.06.2013 по 05.09.2013 не может расцениваться как указание времени.

Миграционный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1023802141681.

В период с 13.06.2013 до 05.09.2013 ООО "Восток" как принимающая сторона для гражданина Республики Узбекистан Эргашева Шохруха Бахтиёр угли, поставило его на миграционный учет по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, выразив свое согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина проставлением подписи законного представителя и печати ООО "Восток" на оборотной стороне уведомления о прибытии.

16.08.2013 административным органом выявлено, что фактически Эргашев Ш.Б. по данному адресу не проживает и в ООО "Восток" не работает (объяснение от 16.08.2013).

Согласно объяснению генерального директора ООО "Восток" от 20.08.2013 Общество ставит иностранных граждан на миграционный учет по юридическому адресу Общества: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, фактически граждане проживают по адресу: 8 км. Александровского тракта, СНТ "Хуторок", участок N 29.

06.09.2013 должностными лицами УФМС России по Иркутской области на основании распоряжения N 11/17-316 от 06.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Восток" миграционного законодательства, в результате которой установлено, что иностранные граждане, в том числе Эргашев Ш.Б., поставленные на миграционный учет в Обществе по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, по указанному адресу не проживают и не работают, что отражено в акте проверки от 13.09.2013 N 11/17-16.

Также, 06.09.2013 должностными лицами УФМС России по Иркутской области на основании распоряжения N 11/17-315 от 06.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка законности нахождения иностранных лиц по адресу: 8 км. Александровского тракта, СНТ "Хуторок", участок N 29, в результате которой также установлено, что иностранные граждане по указанному адресу не проживают, помещений приспособленных под проживание на участке N 29 не имеется, о чем составлен рапорт.

Миграционный орган пришел к выводу о том, что ООО "Восток" представило при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения, выразившиеся в предоставлении недостоверного адреса пребывания гражданина Республики Узбекистан Эргашева Шохруха Бахтиёр угли.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО "Восток" протокола об административном правонарушении N 191508 от 27.09.2013, на основании которого и других материалов проверки 03.10.2013 постановлением N 191508 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Восток" состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Согласно статье 8 Закона о миграционном учете правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 23 Правил принимающая сторона или иностранный гражданин в уведомлении о прибытии должны указать сведения о лице, перечисленные в данном пункте, в том числе адрес места пребывания.

Пунктом 42 Правил установлено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 вышеназванного Закона, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Это означает, что лицо, сообщающее миграционной службе сведения, осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но несмотря на это, их предоставляет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит ссылки на доказательства и обоснование того, что ООО "Восток" предоставило в уведомлении о прибытии заведомо ложные сведения.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Восток" привлечено по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ на том основании, что гражданин Республики Узбекистан Эргашев Шохрух Бахтиёр угли состоит на миграционном учете по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, а фактически проживал и проживает по другому адресу: 8 км. Александровского тракта, СНТ "Хуторок", участок N 29.

Материалами дела:

актом проверки от 13.09.2013 N 11/17-316 (т. 1 л.д. 37-38),

протоколом осмотра от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 59-61),

рапортом от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 83),

протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 N 191508 (т. 1 л.д. 47-50),

объяснением Эргашева Ш.Б. от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 65-66),

объяснением генерального директора ООО "Восток" от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 71-72) подтверждается тот факт, что иностранный гражданин Республики Узбекистан Эргашев Шохрух Бахтиёр угли по указанному ООО "Восток" адресу (г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1) не находился и не проживал, о чем Обществу было известно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, предоставленные ООО "Восток" при осуществлении миграционного учета о пребывании иностранного гражданина по вышеуказанному адресу являются заведомо ложными. Соответственно административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Восток" события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Восток" не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что на момент предоставления в миграционный орган сведений о месте пребывания Эргашева Шохруха Бахтиёра угли ООО "Восток" осознавало, что представляемые сведения о том, что местом пребывания данного иностранного гражданина является жилое помещение по указанному выше адресу, являются недостоверными.

Следовательно, со стороны ООО "Восток" имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имеются объяснения иностранного гражданина Эргашева Ш. Б., однако отсутствуют сведения о его процессуальном статусе и о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельна и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин не давал объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества. Объяснения данным гражданином даны 16.08.2013, при этом Эргашеву Ш. Б. в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись.

Ссылка общества на отсутствие в проколе об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года времени совершения правонарушения также является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Время совершения обществом вменяемого административного правонарушения содержится как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд первой инстанции верно оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен с участием генерального директора ООО "Восток". Таким образом, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, были обеспечены административным органом, а права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в рассматриваемом случае в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Восток" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.67, 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (ООО "Восток" надлежащим образом и заблаговременно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; ему была предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами УФМС).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-15126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.