Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2642/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-42494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2014 года

по делу N А60-42494/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" о взыскании 3351710 руб. 12 коп., из которых: 3210118 руб. 16 коп. долг, 141591 руб. 96 коп. пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мега-Инвест" в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) взыскано 20934 руб. 27 коп. - пени.

В остальной части отказано.

С ООО "Мега-Инвест" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 248 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной стоимости земельного участка в целях исчисления арендной платы применяется с даты вступления решения в законную силу и внесения соответствующих изменений относительно новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. В связи с этим администрацией правомерно сделан расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2005 N 2-591 за период с 30.11.2012 по 31.10.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением правительства свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2-591 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2007) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204037:0050, площадью для арендатора 2016,5/2211,5 от 5610 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2006, арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Проверив представленный истцом расчет с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39925/2012, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости, пришел к выводу о его ошибочности и отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

Установив, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением от 29.10.2012 по делу N А60-35277/2012 в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 в государственный кадастр недвижимости (или ГКН) не внесены, суд первой инстанции отметил, что отсутствие сведений в ГКН не является препятствием для применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной стоимости земельного участка в целях исчисления арендной платы применяется с даты вступления решения в законную силу (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, установив, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 20934 руб. 27 коп. за период с 18.04.2012 по 15.06.2012 в соответствии с п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2006 на основании представленного расчета.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11).

Рыночная стоимость земельного участка применяется в качестве его кадастровой стоимости с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении искового требования заинтересованного лица и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35277/2012 вступило в законную силу 30.11.2012, оснований для применения в 2013 году ранее утвержденного значения кадастровой стоимости ("118 269 851 руб. 70 коп.") не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации в силу изложенного выше не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого судебного акта, как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, правильно установив, что у ответчика задолженность по арендной плате за период с март 2013 - октябрь 2013 года, поскольку арендные платежи внесены ответчиком за спорный период исходя из правильно произведенного им расчета, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Наличие просрочки по оплате арендных платежей за 2012 год в размере 15 797,89 рублей никак документально не подтверждено, в исковом заявлении не обосновано. Само по себе указание на наличие такой просрочки в информационном расчете истца (л.д. 34), в отсутствие доказательств внесения арендных платежей с просрочкой (в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие уплату сумм в спорный период с просрочкой) и при наличии возражений ответчика против заявленных исковых требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), не может свидетельствовать о доказанности исковых требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-42494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова