г. Саратов |
|
17 апреля 2014 г. |
Дело N А57-6167/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромнефть" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-6167/2013, (судья О.В. Никульникова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291, Саратовская область, г. Энгельс
к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПромнефть" (ОГРН 1046405510370, ИНН 6455038577, г. Саратов)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экотехминерал", общество с ограниченной ответственностью "Органикс Эко-Тех"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4436738,83 руб., задолженности за работы по демобилизации и рекультивации в размере 3646824,22 руб., и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 335127,73 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лаврина Р.В. по доверенности от 21.01.2014,
от ответчика - Симонова А.С. по доверенности от 04.02.2013,
от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - ООО "Гео Траст Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (далее - ООО НК "ГеоПромНефть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4436738,83 руб. (Дело N А57-6167/2013).
ООО "Гео Траст Сервис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" о взыскании задолженности по договору N 93-10 от 28.01.2010 в размере 3646824,22 руб., возникшей в связи с выполнением работ по демобилизации бурового оборудования и технической рекультивации, а также процентов за нарушение сроков оплаты в размере 183024 руб. 72 коп. (Дело NА57-6168/2013).
Определением суда от 26.08.2013 дела N А57-6167/2013 и N А57-6168/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен N А57-6167/2013.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по демобилизации и технической рекультивации и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за ранее выполненные работы по строительству поисково-оценочной скважины за период с 24.09.2011 по 09.04.2013 в размере 4436738,83 руб., задолженность в размере 3646824,22 руб., возникшую в связи с выполнением работ по демобилизации бурового оборудования и технической рекультивации земельного участка, а также проценты за нарушение сроков оплаты в размере 335127,73 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-6167/2013 с ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 09.04.2013 в размере 4436738 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34304 руб. 94 коп.
В исковых требованиях о взыскании задолженности за выполнение работ по демобилизации бурового оборудования и технической рекультивации земельного участка в размере 3646824 руб. 22 коп. и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 335127 руб. 73 коп. отказано.
ООО "Гео Траст Сервис" выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 22147 руб. 57 коп.
ООО "Гео Траст Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 29 января 2014 года в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ за выполнение работ по демобилизации бурового оборудования и технической рекультивации в размере 3646824,22 руб. и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 335127,73 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления о расторжении договора от 28 января 2010 года N 93-10 по почте или лично; вывод суда о расторжении заказчиком в одностороннем порядке договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован, т.к. работы на момент расторжения договора были выполнены подрядчиком. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие отступлений истца от договора, ухудшившими результат работы. Судом неверно дана правовая оценка деловой переписке между сторонами с 03.03.2011 по 27.09.2011, поскольку она подтверждает факт продолжения исполнения сторонами условий договора, и договор не является расторгнутым, в связи с чем требование о взыскании долга по демобилизации бурового оборудования правомерно. Вывод суда о том, что акт на передачу поисковой скважины не является доказательством выполнения подрядчиком всего комплекса работ по строительству скважины и вводу ее в эксплуатацию, противоречит пункту 16.1 договора. Факт выполнения работ по технической рекультивации подтверждается актом приема-передачи площадки скважины и устья скважины от 01.04.2011, в пункте 7 которого указано, что территория площадки спланирована.
ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель выразил несогласие в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 января 2010 года между ООО НК "ГеоПромНефть" (Заказчик) и ООО "Гео Транс Сервис" (Подрядчик) заключен договор N 93-10, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству скважин в соответствии с условиями договора, заданиями Заказчика, календарными планами и проектной документацией, а Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.
Конкретные условия ведения работ (объем, этапы, стадийность, сроки выполнения работ, их стоимость, иные условия) по строительству каждой скважины определяются в Дополнительных соглашениях, составляемых и подписываемых на каждую скважину отдельно (п. 1.3. договора).
28 января 2010 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 93-10 в котором установили, что Подрядчик построит для Заказчика поисково-оценочную скважину N 4 Клинцовскую (далее - Скважина) на территории Пугачевского-1 лицензионного участка в полном соответствии с Рабочим проектом на бурение поисково-оценочной скважины N 4 Клинцовской-2 структуры на Пугачевском-1 лицензионном участке и Геологическим Заданием (Приложение N 1 к соглашению), являющемся неотъемлемой частью соглашения.
В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что Скважина будет построена в соответствии с Проектом в общей сложности за 138 календарных дней с соблюдением сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Планом-графиком выполнения работ по строительству поисково-оценочной скважины N 4 Клинцовской на территории Пугачевского-1 лицензионного участка (Приложение N 2 к соглашению).
В соответствии с пунктами 3 - 5 соглашения общая стоимость работ по строительству скважины составляет 94969985 руб. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента отправки Подрядчику уведомления о дате начала работ перечисляет Подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ - 18993997 руб. Стоимость суток работы буровой бригады Подрядчика составляет 361095 руб. 79 коп.
Заказчик и Подрядчик подписали 24 января 2011 года дополнительное соглашение N 3 к договору N 93-10 о выполнении дополнительных работ по бурению и креплению поисково-оценочной скважины в интервале 2300-2388 метров и дополнительный отбор керна в интервалах 2338-2349,4 м, 2372-2388 м, стоимость которых составляет 3628755,19 руб. Стоимость дополнительных работ Подрядчика по сверхсметному бурению и креплению в интервале 2300-2388 м, дополнительному отбору керна составляет 3628755,19 руб. Общая стоимость работ по строительству Скважины составляет 101218302 руб. 04 коп. В пункте 4 дополнительного соглашения N 3 стороны установили, что при выполнении дополнительных работ стоимость суток работы буровой бригады Подрядчика составит 398284 руб. 28 коп. Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-15726/2011 были рассмотрены исковые требования ООО НК "ГеоПромНефть" к ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N93-10 от 28.01.2010 года в размере 43772031 руб. 47 коп. и встречные исковые требования ООО "Гео Траст Сервис" к ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" о взыскании задолженности по договору N93-10 от 28.01.2010 года в сумме 35969998 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1235022 руб. 16 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу N А57-15726/2011, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2013, с ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взыскана задолженность по договору N 93-10 от 28.01.2010 в размере 35969998 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 23.09.2011 в размере 1185946 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. По встречному иску суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Гео Траст Сервис" в пользу ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" пени за нарушение срока исполнения работ в размере 3000000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" отказано.
Из материалов дела также следует, что ответчик, перечислив ООО "Гео Траст Сервис" соответствующие денежные средства, 10.04.2013 исполнил решение по делу N А57-15726/2011.
Несвоевременное исполнение ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 по 09.04.2013, исходя из суммы задолженности с учетом произведенного судом зачета и ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составило 4436738,83 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 09.04.2013 в размере 4436738 руб. 83 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела N А57-15726/2011 являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие и размер задолженности ответчика перед истцом не подлежит доказыванию вновь.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 93-10 от 28.01.2010; факт просрочки исполнения ответчиком указанных обязательств.
Доводы ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть", изложенные в апелляционной жалобе, относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Данным пунктом постановления Пленумов не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применяя названный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее выполненные работы по строительству поисково-оценочной скважины за период с 24.09.2011 по 09.04.2013 в размере 4436738,83 руб.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его правильным.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 по 09.04.2013 в размере 4436738,83 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" - без удовлетворения. Законных оснований для снижения указанной суммы, у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности по договору, а именно стоимости выполненных работ по демобилизации бурового оборудования в размере 2747614 руб., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6.9. договора пришел к выводу, что поскольку к одностороннему отказу от договора заказчика привели нарушения срока исполнения работ, допущенные подрядчиком, то расходы по демобилизации возлагаются на подрядчика. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор подряда расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор N 93-10 на строительство скважин на нефть на территории Пугачевского-1 лицензионного участка от 28.01.2010 является договором строительного подряда.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что после окончания строительства очередной скважины, в случае отсутствия дальнейшего объема работ по строительству скважин стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору на возмещение расходов подрядчика на демобилизацию бурового оборудования.
В пункте 9.6 стороны предусмотрели следующее:
- в случае если заказчик воспользовался правом в любое время в течение срока действия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, то он оплачивает подрядчику не только все фактически понесенные подрядчиком расходы по исполнению договора, но стоимость демобилизации бурового оборудования в размере, не превышающем стоимость мобилизации бурового оборудования подрядчика на первый объект работ;
- в случае расторжения договора по вине либо по инициативе подрядчика оплата демобилизации бурового оборудования подрядчику не производится.
В соответствии с пунктами 29 и 30 сметы стоимости строительства поисково-оценочной скважины N 4 Клинцовской на территории Пугачевского лицензионного участка (приложение N 3 к Дополнительному соглашению N1 к договору N93-10 от 28.01.2010) стоимость демобилизации составляет 2747614 руб. без НДС, стоимость технической рекультивации - 342915 руб. без НДС.
Судом установлено, что 03.03.2011 заказчик ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" направил в адрес подрядчика ООО "Гео Траст Сервис" письмо исх. N 55, в котором указал, что после завершения очередного этапа работ на скважине по спуску и цементажу 168 мм эксплуатационной колонны, проведению ОЦК и оборудования устья скважины просит подрядчика произвести демонтаж и вывоз бурового оборудования. В письме заказчик заявил, что работы по шаблонированию 168 мм эксплуатационной колонны, проведение АКЦ и других видов работ предусматривает выполнить собственными силами.
В ответ подрядчик направил письмо исх. N 191 от 04.03.2011, в котором высказал возражение против снятия с него ответственности по выполнению всего комплекса работ по строительству скважины - по креплению, опрессовке эксплуатационной колонны. В случае принятия заказчиком решения о снятия с подрядчика ответственности за окончание строительства скважины и принятия ее на себя, ООО "Гео Траст Сервис" заявило о необходимости подписания акта приема-передачи скважины, законченной бурением в испытание.
9 марта 2011 года письмом исх. N 58 ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" подтвердило необходимость начать демонтаж оборудования и его демобилизацию после окончания этапа работ.
10 марта 2011 года письмом исх. N 208 ООО "Гео Траст Сервис" попросило отсрочку на вывоз оборудования с участка ввиду весенней распутицы.
15 марта 2011 года ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" согласовало действия по демонтажу бурового оборудования и освобождению устья скважины для проведения испытания.
24 июня 2011 года ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" направило в адрес подрядчика ООО "Гео Траст Сервис" письмо исх. N 138, в котором указало, что отсрочка по вывозу бурового оборудования была предоставлена на период весенний распутицы, которая завершилась, однако оборудование с территории скважины до сих пор не вывезено. В этой связи заказчик потребовал в срок до 08.07.2011 произвести демобилизацию оборудования и передать площадку в состоянии пригодном для проведения рекультивации. Тем самым, ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" повторно после письма N 55 от 03.03.2011 заявило подрядчику о намерении произвести рекультивацию собственными силами.
27 июля 2011 года ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" направило в адрес подрядчика ООО "Гео Траст Сервис" письмо исх. N 154 с требованием провести демобилизацию бурового оборудования с территории скважины для дачи ему возможности провести рекультивацию земельного участка.
1 апреля 2011 года между ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" и ООО "Гео Траст Сервис" был подписан акт на передачу поисковой скважины N 4 из бурения в испытание скважины и акт приема-передачи площадки скважины и устья скважины.
В соответствии с пунктом 16.1 договора N 93-10 на строительство скважин на нефть на территории Пугачевского-1 лицензионного участка от 28.01.2010 подрядчик по окончании работ по строительству скважины, передает по акту приема-передачи формы КС-11 скважину на баланс заказчика. КС-11 оформляется подрядчиком после завершения всего цикла строительства скважины, определенного в соответствии с условиями договора.
Оценив акт на передачу поисковой скважины N 4 из бурения в испытание от 01.04.2011, апелляционная коллегия считает, что данный акт подтверждает факт выполнения подрядчиком всего комплекса работ по строительству скважины и вводу ее в эксплуатацию.
ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть", возражая против взыскания стоимости демобилизации бурового оборудования, ссылается на одностороннее расторжение договора N 93-10 от 28.01.2010 по вине подрядчика, что в соответствии с условиями пункта 9.6 договора исключает обязанность заказчика оплатить стоимость демобилизации оборудования. В качестве доказательства соблюдения порядка одностороннего отказа от договора ответчик представил письмо N 74 от 01.04.2011.
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. На который ссылается ООО НК "ГеоПромНефть".
В рамках дела N А57-15726/2011 ООО НК "ГеоПромНефть" обращалось с исковым заявлением к ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании пени за нарушение сроков строительства скважины. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N93-10 от 28.01.2010 начислены пени за период с 06.10.2011 по 01.04.2011 в размере 43772031 руб. 47 коп.
Арбитражным судом в рамках дела N А57-15726/2011 был установлен факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ. Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не усмотрев в нем каких-либо ошибок, по заявлению ООО "Гео Траст Сервис" применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию до 3000000 руб.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в иске в части взыскания стоимости демобилизации бурового оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после расторжения договора по вине подрядчика у заказчика в силу пункта 9.6 договора отсутствует обязанность по оплате демобилизации бурового оборудования.
Суд апелляционной инстанции не соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами.
Из материалов дела N А57-15726/2011 следует, что 01.04.2011 основные работы по строительству скважины были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, при этом стоимость фактически выполненных работ превысила стоимость договора.
Представитель ООО НК "ГеоПромНефть" суду апелляционной инстанции не смог пояснить, какие работы по состоянию на 01.04.2011, предусмотренные договором, не были выполнены истцом, что дало бы заказчику право отказаться от исполнения договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ.
Факт расторжения договора до окончания всех работ по строительству скважины подтверждается также письмом ООО "Гео Траст Сервис" исх. N 218 от 07.05.2013, адресованным и.о. заместителя руководителя Нижне-волжского управления Ростехнадзора, содержащем объяснения подрядчика в связи с получением распоряжения Ростехнадзора о проведении итоговой проверки строительства объекта капитального строительства поисковой скважины N 4 Клинцовской-2. Согласно пояснениям после выполнения очередного этапа работ ООО "Гео Траст Сервис" получило от ООО НК "ГеоПромНефть" указание о прекращении работ и освобождении площадки скважины. В связи с отказом ООО НК "ГеоПромНефть" от услуг ООО "Гео Траст Сервис" работы по проведению испытания в эксплуатационной колонне должны были проводиться другой организацией.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает, что расторжение договора произошло в одностороннем порядке со стороны заказчика на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления по факсу и по электронной почте подрядчику письма N 74 от 01.04.2011.
Довод истца, изложенный в жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления о расторжении договора от 28 января 2010 года N 93-10 по почте или лично, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л. д. 76 т. 6).
Истец не оспаривает факт обмена между сторонами договора электронными сообщениями (ведение переписки в электронной форме) и по факсимильной связи.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.
Кроме того, процессуальное законодательство (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи.
Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств исполнения обязательств по договору (часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, поэтому спорная переписка подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.
Судом установлено, что из содержания договора N 93-10 от 28.01.2010 прямо следует, что взаимоотношения сторон не ограничены только сферой документооборота на бумажных носителях. Использование электронной, телефонной и факсимильной связи для обмена информацией между сторонами прямо предусмотрено пунктами 5.8, 7.5, разделом 15 договора.
В связи с этим отправление уведомления о расторжении договора по почте или получение его лично не является обязательным условием, подтверждающим факт одностороннего отказа от договора.
Таким образом, факт отправки заказчиком письма N 74 от 01.04.2011 об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением обязательств в адрес ООО "Гео Траст Сервис" доказан ответчиком.
Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 9.6 договора, в случае если заказчик воспользовался правом в любое время в течение срока действия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, то он оплачивает подрядчику не только все фактически понесенные подрядчиком расходы по исполнению договора, но стоимость демобилизации бурового оборудования.
Кроме того, в письме N 193 от 27.09.2011 ООО НК "ГеоПромНефть" гарантировало в течение 10 дней оплатить работы по демобилизации бурового оборудования (л. д. 44, т.6).
В материалах дела имеются также подписанные 1 апреля 2011 года между ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" и ООО "Гео Траст Сервис" акт на передачу поисковой скважины N 4 из бурения в испытание скважины и акт приема-передачи площадки скважины и устья скважины, из которых следует, что оборудование было демонтировано (л. д. 45 - 46, т. 6).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенных обстоятельствах дела и представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по демобилизации бурового оборудования в размере 2747614 руб. (без НДС), а с учетом 18% НДС - 3 242 184,52 руб., а решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств дела и несоответствием изложенных судом выводов обстоятельствам дела подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по технической рекультивации земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 12 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 93-10 от 28.01.2010 стороны согласовали, что по окончании работ по строительству скважины Заказчик вправе самостоятельно выполнить работы по технической рекультивации, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление. В этом случае общая стоимость работ по строительству скважины уменьшается на стоимость работ по технической рекультивации. Работы подрядчика по технической рекультивации, выполненные им после получения поименованного уведомления, оплате не подлежат.
ООО НК "ГеоПромНефть" неоднократно уведомляло ООО "Гео Траст Сервис" о том, что работы по технической рекультивации будут выполняться им самостоятельно (письма N 55 от 03.03.2011, N 138 от 24.06.2011, N 154 от 27.07.2011).
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости оплаты выполненных работ, в силу имеющейся между сторонами договоренности даже в случае выполнения подрядчиком рекультивации после получения уведомления от заказчика.
Кроме того, отказывая в этой части иска, суд первой инстанции считает, что факт выполнения технической рекультивации силами ООО "Гео Траст Сервис" не подтверждён, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения этих работ силами третьих организаций - ООО "Экотехминерал", ООО "Органикс Эко-Тех".
В материалы дела представлен договор N 22/170-11 от 27.06.2001, заключенный между НК "ГеоПромНефть" и ООО "Органикс Эко-Тех", предметом которого являлось выполнение работ по рекультивации земельного участка под скважиной N 4 Клинцовской в два этапа.
Между ООО НК "ГеоПромНефть" и ООО "Органикс Эко-Тех", ООО "Экотехминерал" подписаны акты выполненных работ по рекультивации земельного участка на скважине N 4 Клинцовская.
Платежными поручениями N 1768 от 18.07.2011 на сумму 212400 руб., N1840 от 01.09.2011 на сумму 137600 руб., N 1932 от 19.10.2011 на сумму 125000 руб. ООО НК "ГеоПромНефть" произвело расчеты с ООО "Органикс Эко-Тех" за рекультивацию по договору N 22/170-11 от 27.07.2011.
Платежным поручением N 404 от 28.06.2012 на сумму 145000 руб. ООО НК "ГеоПромНефть" произвело расчеты с ООО "Экотехминерал" за рекультивацию по договору N 22/170-11 от 27.07.2011.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гео Траст Сервис" о выполнении им технической рекультивации земельного участка согласно акту приема-передачи площадки скважины N 4 Клинцовской площади и устья скважины от 01.04.2011, в котором указано "территория площадки спланирована", отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку факт завершения рекультивации подтверждается актом о приеме-передачи рекультивированного участка. Кроме того, планировка земельного участка не свидетельствует о проведении технической рекультивации земельного участка.
В пункте 2 письма ООО "Гео Траст Сервис" исх. N 218 от 07.05.2013, адресованном и. о. заместителя руководителя Нижне-волжского управления Ростехнадзора, ООО "Гео Траст Сервис" дает пояснения относительно того, что акт о приеме передачи рекультивированного участка между сторонами не составлялся, о своем участии в рекультивации земельного участка ООО "Гео Траст Сервис" не упоминает.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения своими силами работ по технической рекультивации земельного участка в размере 342915 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по демобилизации бурового оборудования и технической рекультивации земельного участка в размере 335127,73 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как выше установлено апелляционным судом, задолженность ответчика за выполнение работ по демобилизации бурового оборудования составляет 2747614 руб., в части требований по технической рекультивации земельного участка судом отказано.
Судом произведён расчёт процентов за нарушение сроков оплаты, исходя из периода с 10.09.2012 по 20.10.2013 (401 день):
3242184,52 руб. * 8,25% / 360 * 401 = 297943,25 руб.
Таким образом, апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по демобилизации бурового оборудования в размере 297943,25 руб., в остальной части процентов следует отказать.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего решение суда подлежит отмене в части.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-6167/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполнение работ по демобилизации бурового оборудования в размере 2747614 руб. и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 252494,28 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 09.04.2013 в размере 4436738 руб. 83 коп., задолженность за выполнение работ по демобилизации бурового оборудования в размере 2747614 руб., проценты за нарушение сроков оплаты в размере 252494,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 57503,55 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" в размере 1766,80 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Лыткина |
Судьи |
В.А. Камерилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-6167/2013
Истец: ООО "Гео Траст Сервис"
Ответчик: ООО "Нефтеная компания "ГеоПромНефть", ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть"
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13322/13
17.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2022/14
29.01.2014 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6167/13
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6167/13
19.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5405/13
23.04.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6167/13