Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10404/14

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-135375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.02.2014 по делу N А40-135375/13,

принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"

(ОГРН 1020202552567)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд"

(ОГРН 1027809255990)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо ООО "Уфимское дорожно-строительное предприятие"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Долженкова М.В. по доверенности от 10.12.13

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.349 руб. 31 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 с расчетного счета истца платежным поручением N 936 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3.000.000 руб. (л.д.21).

В качестве основания платежа указано: "оплата за СМР по договору N ДТС/1/36/12 от 06.07.2012 г. по письму N 114 от 27.02.2013 г. за ООО "УДСП". Как указывает истец, договор не заключался, каких-либо иных договорных отношений между сторонами никогда не было, денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

Претензионным письмом от 27.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательно перечисленные денежные средства в размере 3.000.000 руб. (л.д.22-25).

Ответчик при поступлении денежных средств по указанному платежному поручению и учитывая назначение платежа "за ООО "УДСП", зачел вышеназванную сумму в счет имеющейся в размере поступившего платежа задолженности ООО "УДСП" за оказание консультационных услуг.

Судом на основании п.4 ст. 75 АПК РФ обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств бланк договора и электронная переписка.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, подтверждающий отсутствие с ответчиком договорных отношений и соответствующей задолженности, а также факт направления письма N 114.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил основания для удержания денежных средств истца, доказательств возврата денежных средств не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между сторонами, подтвержденных ведением электронной переписки по вопросу предоставления ответчиком консультационных услуг, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст.161 Гражданского кодекса РФ о форме сделки, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ и не могут быть приняты в силу ст.75 АПК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно ведения электронной переписки представителями сторон документально не подтверждены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принятие поступивших от истца по платежному поручению от 06.07.2012 денежных средств как акцепта оферты консультационных услуг ответчика третьим лицом, не могут быть признаны обоснованными, ввиду неправильного толкования заявителем норм права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-135375/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева