Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-35893/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-135375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-135375/13, вынесенное судьёй Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-803),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ОГРН 1020202552567, 0274068674, 450022, г.Уфа, ул.Минигали Губайдуллина, 19)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550, 127015, г.Москва, Бумажный проезд, 14, стр.1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие"

о взыскании 3.060.349 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кечина Н.А. по доверенности от 05.03.2014,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Дортрансстрой" к ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 349 руб. 31 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда 29.04.2014 г. выдан исполнительный лист Серия АС N 006499636.

В адрес суда 26.05.2014 г. через канцелярию поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления должник ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для погашения присужденной ко взысканию суммы.

С учетом положений ст.ст. 7, 8, 16, 324 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления отказано, поскольку ни положения ст. 324 АПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что исполнение судебного акта приведет к банкротству организации, поскольку отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При этом, финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в последствии. Наличие тяжелого материального положения должника не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий должник указывает на то, что деятельность должника носит сезонный характер и приносит доход в зимний период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлено не было, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по иным договорам должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку не представлены заявителем доказательства затруднительности исполнения судебного акта, не представлена информация о финансовом состоянии должника.

Кроме того, должник не доказал, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-135375/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов