Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-3362/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-67632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца (заявителя): представителя Фроловой Ю.В. по доверенности от 10.10.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3362/2014) ООО "Компания "ОРИОН" СУ-1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-67632/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИОН" СУ-1

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтикЛогистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИОН" СУ-1 (далее - ООО "Компания "ОРИОН" СУ-1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтикЛогистик" (далее - ООО "БалтикЛогистик", ответчик) о взыскании 140000 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления истцом на счет ответчика указанной суммы по платежному поручению N 149 от 18.02.2013. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, включая 5000 руб. за составление досудебной претензии и 25000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда от 09.01.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска, а также заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы, вследствие указания истцом в платежном поручении N 149 от 18.02.2013 назначения платежа - "за оказанные транспортно-экспедиторские услуги в октябре - декабре 2012 согласно счета 28/12ту от 28.12.2012", является неправомерным, в отсутствие первичных документов оказания ответчиком транспортно-экспедиционной услуги. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг сторонами не заключался, услуги не оказывались, доказательств обратного в деле не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 149 от 18.02.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 140 000 руб., указав в графе платежного документа "назначение платежа" оплату за оказанные транспортно-экспедиторские услуги в октябре-декабре 2012 согласно счета 28/12ту от 28.12.2012 (л.д.7 т.1).

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с ответчиком и ошибочность платежа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы в размере 140 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования иска необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оказание транспортно-экспедиционных услуг, оказание которых последним отрицается, в том числе вследствие отсутствия обязательственных отношений с ответчиком. В то же время, сама по себе ссылка в платежном поручении на указанные обстоятельства не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь документами, из которых бы следовало наличие оснований возникновения обязательств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

С учетом изложенного выше, вопреки выводу суда первой инстанции, указание назначения платежа в платежном поручении не исключает отсутствия договорных отношений между сторонами и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие первичных доказательств существования соответствующих обязательств сторон.

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии между сторонами обязательств из транспортно-экспедиционных отношений, именно на ответчике лежало бремя доказывания обратного.

Поскольку ответчик доказательств существования договорных отношений с истцом по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела не представил, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом по платежному поручению N 149 от 18.02.2013 суммы в размере 140 000 руб., составляющей сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также следует принять во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и отсутствие возражений относительно заявленного иска со стороны ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу спорной суммы в добровольном порядке, заявленные требования иска апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. апелляционный суд полагает обоснованным по праву положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг и несения соответствующих расходов, что подтверждается представленными в дело договором об оказании юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 33-38 т.1). Между тем, апелляционной суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению, считая соразмерными ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать, поскольку 5000,00 руб. уплачены за составление претензии, то есть касаются внесудебного порядка урегулирования задолженности и не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу N А56-67632/2013 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтикЛогистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИОН" СУ-1 140000,00 руб. неосновательного обогащения, 7200,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИОН" СУ-1" из федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2013 N 258.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова