Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-10815/13

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А27-12352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Калетина Т.Н. по доверенности от 31 марта 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибТехКомплект" (N 07АП-10815/13(3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-12352/2013 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", г. Кемерово (ОГРН 1062464008540)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехКомплект", г. Красноярск (ОГРН 1092468001658)

о взыскании 408 627 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехКомплект" о взыскании 408 627 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки N 130/2012П от 31 августа 2012 года за товар, полученный по товарным накладным N 10979 от 05 октября 2012 года, N 11005 от 06 октября 2012 года, N 11056 от 08 октября 2012 года, N 11245 от 09 октября 2012 года, N 11276 от 10 октября 2012 года, N 11297 от 10 октября 2012 года, N 11439 от 12 октября 2012 года, N 11502 от 15 октября 2012 года, N 11756 от 17 октября 2012 года, N 11817 от 18 октября 2012 года, N 11845 от 19 октября 2012 года, N 11896 от 22 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке искового производства, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что суд незаконно рассмотрел дело в упрощенном порядке, тогда как оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, исходя из цены иска; ответчик был лишен возможности представить доказательства о качестве товара, обозреть документы об оплате, воспользоваться иными процессуальными правами, представить отзыв дополнительные доказательства; согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства получено не было, ответчик не знал о рассмотрении дела, не получал корреспонденцию от суда; истцом передан некачественный товар, оплата за который не предусмотрена.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу без удовдетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 130/2012П от 31 августа 2012 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю бетон, раствор в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющимся неотъемлемой частью договора, о покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 437 723 рубля, что подтверждается товарными накладными N 10979 от 05 октября 2012 года на сумму 34 260 рублей, N 11005 от 06 октября 2012 года на сумму 55 672 рубля 50 копеек, N 11056 от 08 октября 2012 года на сумму 55 672 рубля 50 копеек, N 11245 от 09 октября 2012 года на сумму 37 115 рублей, N 11276 от 10 октября 2012 года на сумму 32 832 рубля 50 копеек, N 11297 от 10 октября 2012 года на сумму 22 840 рублей, N 11439 от 12 октября 2012 года на сумму 54 245 рублей, N 11502 от 15 октября 2012 года на сумму 24 267 рублей 50 копеек, N 11756 от 17 октября 2012 года на сумму 62 810 рублей, N 11817 от 18 октября 2012 года на сумму 22 840 рублей, N 11845 от 19 октября 2012 года на сумму 30 600 рублей, N 11896 от 22 октября 2012 года на сумму 4 568 рублей.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке, что входит в цену договора, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, что подтверждается актами N 10979 от 05 октября 2012года на сумму 2 280 рублей, N 1005 от 06 октября 2012 года на сумму 3 820 рублей, N 11056 от 08 октября 2012 года на сумму 2 730 рублей, N 11245 от 09 октября 2012 года на сумму 1 920 рублей, N 11276 от 10 октября 2012 года на сумму 1 610 рублей, N 11297 от 10 октября 2012 года на сумму 1 120 рублей, N 11439 от 12 октября 2012 года на сумму 2 660 рублей, N 11502 от 15 октября 2012 года на сумму 1 190 рублей, N 11156 от 17 октября 2012 года на сумму 3 500 рублей, N 11817 от 18 октября 2012 года на сумму 1 120 рублей, N 11845 от 19 октября 2012 года на сумму 1 400 рублей, N 11896 от 22 октября 2012 года на сумму 224 рубля, всего на сумму 23 574 рубля.

Всего истцом поставлен товар и оказаны услуги на сумму 461 297 рублей, которые оплачены ответчиком частично в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 08 мая 2013 года, N 315 от 04 июня 2013 года, N 329 от 10 июня 2013 года.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 518 627 рублей 25 копеек.

Претензия истца N 132 от 19 марта 2013 года и предарбитражное уведомление N 37П/2013 от 25 апреля 2013 года оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив товар и услуги, произвел оплату не в полном объеме.

При этом товарные накладные и акты об оказании услуг подписаны директором ответчика, в них имеются его подписи, расшифровки подписи, оттиски печати ответчика.

Какие-либо возражения ответчика по объему или качеству товара, услуг из перечисленных выше товарных накладных и актов не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Акты и претензии о ненадлежащем качестве товара в порядке и сроки, установленные сторонами в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора поставки N 130/2012П от 31 августа 2012 года, ответчиком не составлялись и не заявлены. Указанная в приложении к апелляционной жалобе претензия N 212 от 15 ноября 2012 года в материалы дела не представлена.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Представленные истцом с исковым заявлением документы подтверждают задолженность ответчика в заявленном размере, признаются последним, но не исполняются, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в настоящем случае не требовалось (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он не знал о настоящем деле, не получал судебных извещений, опровергается материалами дела.

Копия искового заявления направлена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 9).

Копия определения суда от 04 сентября 2013 года вручена ответчику 12 сентября 2013 года.

Исковое заявление, приложенные к нему документы, определение суда размещены в сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06 и 09 сентября 2013 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещения о времени и месте судебного заседания сторонам не направляются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-12352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина