Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-1920/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-20241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-20241/2013 (судья Литвин С. Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Волга-Раст", г. Волгоград, ул. Новодвинская, 31 (ИНН 3443032310, ОГРН 1023402974924)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех", г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 (ИНН 3441042296, ОГРН 1113459005835)

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "САРЭКС", г. Саранск, ул. Пролетарская,126а (ИНН 132601001, ОГРН 1021300002635),

общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", г. Чебоксары, ул. Хузангая, 26 Б (ИНН 7704667516, ОГРН 1077762462634),

о взыскании 266 159 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Волга-Раст" (далее - ЗАО "Волга-Раст", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех" (далее - ООО "ЮгАгроТех", ответчик) убытки в размере 266 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года с ООО "ЮгАгроТех" в пользу ЗАО "Волга-Раст" взысканы убытки в сумме 259 294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 185,88 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, факт причинения истцу убытков не доказан, а расходы по оплате услуг хранения, а также уплата истцом налогов не являются убытками.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований по взысканию убытков в размере 13 294 рублей и взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 185, 88 рублей в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЮгАгроСпецТехника" (поставщик), в настоящее время ООО "ЮгАгроТех", и ЗАО "Волга-Раст" (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) N 1043 от 11.10.2011, согласно которого поставщик поставил покупателю трактор колесный Агромаш-50ТК (товар) с ФГП 0,3 и щеткой, общей стоимостью 716 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по делу N А12-3683/2012, с ООО "ЮгАгроСпецТехника" в пользу ЗАО "Волга-Раст" взыскана стоимость не-качественного товара в размере 716 000 рублей.

Указанным судебном актом установлен факт наличия в товаре, переданного ЗАО "Волга-Раст", существенного недостатка по признаку неоднократного возникновения и проявления недостатков вновь после их устранения.

В период владения и пользования приобретенным товаром, истец, выступая арендодателем, предоставил ООО "ВР-Моторс" - арендатору, приобретенный у ответчика товар - трактор колесный Агромаш-50ТК с ФГП 0,3 и щеткой, в аренду, заключив договор б/н аренды транспортного средства с экипажем.

По условиям договора аренды, ЗАО "Волга-Раст" взяло на себя обязательство передать ООО "ВР-Моторс" во временное владение и пользование спецтехнику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 по делу N А12-7737/2013, с ЗАО "Волга-Раст" в пользу ООО ВР-Моторс" взыскана неустойка в размере 168 000 рублей.

При взыскании неустойки суд ссылается на п.7.3. договора аренды, которым предусмотрено, что в случае невозможности эксплуатировать транспортное средство по причине, не зависящей от Арендатора, Арендодатель обязан оплатить другой стороне неустойку из расчета 8000 рублей за каждый день неисполненного обязательства.

Вышеуказанным решением установлено, что 10 января 2012 года переданное ООО "ВР-Моторс" в аренду транспорте средство - трактор колесный марки Агромаш-50ТК с ФГП 0,3, 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак 34СТ7119) вышло из строя и стало непригодно к дальнейшей эксплуатации, требуется проведение ремонтных работ, о чем сторонами 10.01.2012 составлен акт осмотра транспортного тракторной техники.

11 января 2012 года между ЗАО "Волга-Раст" (Поклажедатель) и ООО "ВР-Моторс" (Хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого последнему на хранение передается за вознаграждение имущество: трактор колесный Агромаш-50 ТК с ФГП 0,3 и щеткой, 2011 года выпуска, номер двигателя N 4699, заводской N машины (рамы) 00001/708362, цвет синий, государственный номер 34 СТ 7119, в неисправном состоянии и не подлежащий эксплуатации.

Имущество передано на хранение по акту приема-передачи N 1 от 11.01.2012.

Согласно п. 5.1. договора хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено Хранителю по окончании хранения в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день хранения.

Срок хранения определен сторонами - моментом востребования имущества Поклажедателем (п. 2.1. договора).

Стоимость вознаграждения услуг по хранению имущества составила 80 550,00 рублей, о чем свидетельствует акт N 4774 от 01.07.2013.

Из платежных поручений N 390 от 30.07.2012, N 214 от 24.04.2012, N 42 от 23.01.2013 (том 1 л.д. 20-22) следует, что истец осуществил уплату транспортного налога на общую сумму 825 рублей, из платежных поручений N 222 от 28.04.2012, N 387 от 30.07.2012, N 537 от 26.10.2012, N 179 от 27.03.2013 (том 1 л.д. 25-29) следует, что истец осуществил оплату налога за 2012 год, в общей сумме 4 392 635 рублей.

В соответствии с расчетом налога на имущество, представленного истцом, налог на имущество 2,2 % - погрузочно-уборочная машина ПУМ 3,05 на базе трактора Агромаш 50 ТК, за период 2012 год составил сумму в размере 13 294 рубля.

Полагая, что истец понес убытки в части несения расходов по оплате неустойки в пользу ООО "ВР-Моторс", расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению суда, услуг эксперта, услуг хранения, транспортного налога и налога на имущества, обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Из положений статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения, недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по делу N А12-3683/2012, вступившим в законную силу, установлен факт наличия недостатков в транспортном средстве - тракторе колесном Агромаш-50ТК с ФГП 0,3 и щеткой, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки (купли-продажи) N 1043 от 11.10.2011.

Так, судом установлено, что 16.11.2011 у трактора был выявлен недостаток, после ремонта в сервисном центре трактор возвращен покупателю 22.12.2011; 10.01.2012 у трактора вновь выявлены недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию.

Установление судом факта поставки (продажи) товара ненадлежащего качества, взыскание с ООО ЮгАгроТех" (ООО "ЮгАгроСпецТехника") в пользу ЗАО "Волга-Раст" стоимости некачественного товара подтверждает факт того, что все убытки, связанные с данным обстоятельством, подлежат возмещению виновной стороной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 по делу N А12-7737/2013, вступившим в законную силу 20.12.2013, установлено, что неустойка, взысканная судом с ЗАО "Волга-Раст" в пользу ООО "ВР-Моторс", обусловлена договорными условиями, причиной наступления которых явилась невозможность эксплуатации трактора ввиду наличия недостатков.

Размер неустойки, согласно судебного акта, составил 168 000 рублей, период начисления с 10.01.2012 по 31.01.2012.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции, не доказываются вновь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, факт причинения убытков в сумме 168 000 рублей, противоправные действия ответчика и их причинно-следственная связь подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Сам по себе расчет убытков в части суммы 168 000 рублей также основан на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для фактически повторного рассмотрения по существу вопроса о размере, составе и несении истцом вышеуказанных расходов, поэтому судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, понесенные истцом, в сумме 168 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцу оказаны услуги АНО "Волгоградэкспертиза" по проведению экспертизы технического состояния трактора в сумме 7 200 рублей, о чем имеется акт N 102 от 30.01.2012 (том 1 л.д. 24), и которые оплачены ЗАО "Волга-Раст" в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2012 N 47 (том 1 л.д. 25).

Результат оказанных услуг - заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" N 0090000124 от 30.01.2012 об определении технического состояния ПУМ 3,05 на базе трактора Агромаш 50 ТК путем внешнего осмотра, принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу N А12-3683/2012 как подтверждение наличия недостатков в товаре.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу о том, что данные расходы являлись необходимыми, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежат возмещению последним в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков по оплате услуг по хранению трактора, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда от 19.04.2012 по делу N А12-3683/2012 установлено обстоятельство о направлении в адрес ответчика претензии N 2912-5 от 13.01.2012, в которой истец заявил о расторжении договора купли-продажи, одновременно предложив возвратить уплаченные денежные средства, и забрать некачественный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Соответствующая претензия получена ответчиком, на которую им был дан ответ, следовательно, с момента получения уведомления в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи между сторонами расторгнут.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что стоимость трактора взыскана в судебном порядке.

Действия ответчика также свидетельствуют о расторжении договора, поскольку в письмах от 28.02.2013 исх. N 2013-52, от 08.11.2013 N 2013-262 указывается о возврате спецтехники.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени является собственником трактора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия надлежащего оформления ответчиком права собственности, в предусмотренном законом порядке, не означает наличие у истца такого права.

На основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Договор хранения заключен на период с 11.01.2012 по 26.04.2013.

Факт невозможности эксплуатации трактора и необходимость исключительно его сохранности подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия по возврату трактора, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не забрал у истца транспортное средство, последний о такой необходимости сообщил в претензии от 13.01.2013, учитывая также длительный период хранения, достаточное количество времени, то есть объективную возможность у ответчика получить назад спецтехнику, истец, в свою очередь, предпринял меры по сохранности имущества, расходы по оплате услуг за хранение подлежат возмещению виновным лицом.

Оплата ЗАО "Волга-Раст" услуг по хранению имущества по договору хранения от 11.01.2012 согласно акта N 4774 от 01.07.2013 за период - количество суток 537, в размере 80 550 рублей подтверждается платежным поручением N 444 от 01.08.2013.

Истцом заявлена сумма расходов по оплате услуг хранения в размере 70 800 рублей, в связи с чем данная сумма убытков в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что уплаченные истцом налоговые платежи не являются убытками, принимается судебной коллегией в силу следующего.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судебная коллегия считает, что затраты истца на уплату транспортного налога и налога на имущество, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате налога на имущества в размере 13 294 рублей следует отказать.

Данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А14-2529/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А61-904/2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2013 по делу N А08-7390/2012).

Апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции заявленные исковые требования в размере 246 000 рублей обоснованно удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-20241/2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по взысканию убытков в размере 13 294 рублей, в остальной части по взысканию убытков в размере 246 000 рублей указанное решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных истцом требований в размере 266 159 рублей составляет 8 323,18 рубля. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 234 рубля. Размер неоплаченной истцом государственной пошлины согласно заявленным требованиям составляет 89,18 рублей.

Государственная пошлина согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 246 000 рублей составляет 7692,28 рубля.

Таким образом, указанный размер государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика: в части удовлетворении исковых требований в размере 246 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 603,1 рубля в пользу истца, и в размере 89,18 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции лишь в части, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на истца - ЗАО "Волга-Раст" пропорционально удовлетворенным ответчику требованиям и подлежит взысканию в пользу ООО "ЮгАгроТех в размере 145,6 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-20241/2013 в части удовлетворения исковых требований по взысканию убытков в размере 13 294 руб. и взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 185, 88 руб. отменить, в отмененной части в удовлетворении иска отказать. Решение в части взыскания убытков в размере 246 000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех" (ИНН 3441042296, ОГРН 1113459005835) в пользу закрытого акционерного общества "Волга-Раст" (ИНН 3443032310, ОГРН 1023402974924) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603,1 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех" (ИНН 3441042296, ОГРН 1113459005835) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89,18 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волга-Раст" (ИНН 3443032310, ОГРН 1023402974924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех" (ИНН 3441042296, ОГРН 1113459005835) расходы по уплате государственной пошлины в размере 145,6 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев