Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-1342/14

г. Владимир

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-15238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР - ГАРАНТ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу N А43-15238/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Витальевича (ОГРН 305525907300045, ИНН 525902921580), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739068631, ИНН 7744000246), г. Москва, о взыскании 1 842 765 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца - Крюкова П.В. по доверенности от 18.01.2013 (сроком на три года);

от ответчика - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Витальевич (далее - ИП Соколов Д.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" (далее - ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ") о взыскании 1 842 765 руб. 41 коп., в том числе 1 840 656 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.06.2013, проценты с суммы 1 840 656 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01.07.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем.

Считает, что страхователем не были соблюдены требования о необходимости установления и соблюдения особого режима охраны объектов, связанных с хранением и реализацией драгоценных металлов и камней, обусловленных ГОСТами Р 50775-95 и Р 50776-95, имеющими ссылки на РД 78.143-92, РД 78.145-93, РД 78.147-93. Кроме того, указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия хищение ювелирных изделий произошло в помещении первого этажа через окно без решетки. В нарушение РД 78.147-93 решетки на окна установлены истцом через месяц после хищения имущества (акт от 18.11.2012), в нарушение установленного порядка ювелирные изделия в ночное время не хранились в специально оборудованном сейфе, закрепленном к капитальным конструкциям стен и пола стальными анкерами.

По мнению ответчика, истец не выполнил условия договора страхования, а именно требования нормативных документов, регламентирующих порядок операций с изделиями из драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, обязательных к исполнению на территории РФ, в нарушение п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" не организовал охрану ювелирных изделий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на п.4.2.5 Правил указал, что не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу в результате несоблюдения страхователем требований нормативных документов, регламентирующих порядок хранения объекта страхования.

Также указал, что в соответствии с пунктами 2.3.11, 2.3.12 Правил страхования имущества не является застрахованным имуществом товары на хранении или на комиссии, находящиеся в застрахованном помещении, но не принадлежащие страхователю, товары повторного использования (second hand), а из накладных и квитанций следует, что похищенные ювелирные изделия являются товаром повторного использования (second hand), поскольку приняты от граждан или ООО "Ломбард Ривьера" (ст.ст.2, 5, 12 ФЗ "О ломбардах").

Заявитель также считает не доказанным истцом размер причиненного ущерба.

По мимо изложенного заявитель указал на то, что акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от N 4 от 17.10.2012 приказ 28 от 17.10.2012 не соответствуют требованиям Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании обращении (утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н), а следовательно не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Приходные накладные, представленные в обоснование прихода товарно-материальных ценностей, не соответствуют типовой межотраслевой форме ТОРГ-12 (товарной накладной), поскольку в них нет указания на поставщика, его реквизитов, нет расшифровки подписи отпустившего и принявшего товара. Кроме того, обнаружено не соответствие подписи (накладная N632\1 от 14.03.2012 подпись "Сокол", отличная от подписи Соколова, заверявшего копию данной накладной, также накладная N622\5 от 08.02.2012, накладная N628\3 от 29.02.2012). На приходной накладной из филиала Алексеевский от 30.04.2006 нет вообще никаких подписей о приеме передаче ТМЦ. Считает, что на основании данных документов невозможно установить приход товарно-материальных ценностей.

Заявлением от 04.03.2014 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения - а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Соколов Д.В. (страхователь) и ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис от 16.12.2011 N FP03020-058524 сроком действия с 17.12.2011 по 16.12.2012.

Согласно полису объект страхования - товарно-материальные ценности: изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней; изделия из меха и кожи; изделия из хрусталя и фарфора; ковры и ковровые изделия; фотоаппаратура; радиоаппаратура; электротовары; музыкальные инструменты; спортинвентарь; мебель; книги, печатная литература; предметы искусства; ткани и изделия из них; изделия из трикотажа; сотовые телефоны; бытовая техника; электроинструменты; компьютерная и оргтехника; музыкальная аппаратура; навигационные системы.

Территория страхования: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 8а/1; г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 180; г.Бор, ул. Пушкина, 97; г.Дзержинск, ул. Клюквина, 2, 112; г. Дзержинск, б-р Космонавтов, 1/77.

Страховая сумма - 19 400 000 руб., в том числе по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 180 - в размере 8 600 000 руб.

Франшиза установлена в размере 3000 руб. на одно страховое событие.

В соответствии с полисом страхования страховыми рисками являются, в том числе противоправные действия третьих лиц (Дополнительные условия N 2 к "Правилам страхования").

На основании договора субаренды от 01.09.2012 N 6/2012 Сор ИП Соколов Д.В. арендовал часть помещения общей площадью 12 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 180, для использования под ломбард (срок действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013).

В период действия договора страхования, а именно 17.10.2012 около 03 ч. 45 мин. неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение ломбарда "Ривьера", расположенного в д. 180 по ул. Коминтерна Сормовского района г.Нижнего Новгорода, где применяя насилие к Кузнецовой В.В., открыто похитили имущество, принадлежащее ИП Соколову Д.В., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 843 656 руб. 41 коп.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД по г. Нижнему Новгороду от 17.10.2012 по данному факту возбуждено уголовное дело N 382512 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.10.2012 старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду Соколов Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 382512.

В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным. Постановлением от 17.12.2012 старшего следователя предварительное следствие по уголовному делу N 382512 приостановлено на основании пункта первого части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2012 комиссия в составе ИП Соколова Д.В., главного бухгалтера Толкачевой Ю.А., товароведов Захаровой Е.В. и Крыловой С.С., с участием материально ответственного лица Кузнецовой В.В. провела инвентаризацию драгоценных металлов и изделий из них в отделе продаж по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 180, о чем составлены акты N N 4, 5.

Комиссией выявлено несоответствие фактического наличия драгоценных металлов и изделий из них количеству драгоценных металлов и изделий из них, числящихся по данным учета в количестве 275 наименования.

На основании цен, по которым ИП Соколов Д.В. приобрел похищенные изделия, размер причиненных истцу убытков согласно актам инвентаризации N N 4, 5 составил 1 843 656 руб. 41 коп., за вычетом франшизы (3000 руб.) - 1 840 656 руб. 41 коп.

Письмом от 17.10.2012 истец уведомил ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" о наступлении страхового случая.

09.11.2012 истец обратился в ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о грабеже застрахованного имущества, и представил подтверждающие данное событие документы.

В период с ноября 2012 года по февраль 2013 года истцом по требованию ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" были представлены дополнительные документы.

Письмом от 18.03.2013 N Д13/0690-13 ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" отказало ИП Соколову Д.В. в выплате страхового возмещения, указав, что в связи с непредставлением книги движения товаров (складской книги), не представляется возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. При этом в письме также отмечено, что в случае предоставления недостающей книги движения товаров (складской книги) и документов о проводимой учетной политике страховая компания вернется к вопросу о возможности выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

27.05.2013 ИП Соколов Д.В. по акту приема-передачи документов передал "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" 19 томов книг складского учета движения товаров.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился с арбитражный суд с исковыми требованиями.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 11.5.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса от 16.12.2011 N FP03020-058524, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь или лицо, в пользу которого заключен договор страхования, обязаны незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента получения информации о наступлении события, заявить о нем страховщику (или его представителю) любым доступным способом.

В течение 3-х рабочих дней представить страховщику письменное заявление о наступлении события с указанием даты и сведений, характеризующих причины и обстоятельства наступления события (пункт 11.5.2 Правил страхования).

Согласно пункту 12.3 Правил страхования при отсутствии судебного спора между сторонами к заявлению страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, прилагаются договор (полис) страхования и документы, предусмотренные пунктом 12.3 указанных Правил.

При признании наступившего события страховым случаем страховщик определяет размер страхового возмещения, составляет страховой акт и с учетом этого принимает решение о страховой выплате (пункт 12.7.2. Правил страхования).

Если страховщик признает наступившее событие страховым случаем и при отсутствии судебного спора между сторонами, он, на основании заявления, документов, представленных страхователем, а также дополнительно полученных им материалов, в течение 10-ти рабочих дней, с момента получения всех необходимых документов, составляет страховой акт, в котором указываются обстоятельства страхового случая, обоснование произведенных расчетов размере причиненных убытков, размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю (пункт 12.8. Правил страхования).

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В страховой полис от 16.12.2011 N FP03020-058524 в качестве страхового риска включены противоправные действия третьих лиц (Дополнительные условия N2 к "Правилам страхования").

В соответствии с Дополнительными условиями N 2 к Правилам страхования к противоправным действиям третьих лиц относится грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Факт наступления страхового случая - грабежа подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.10.2012, постановлением о признании потерпевшем от 31.01.2012, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 42-45).

Сумма причиненного ущерба подтверждается актами инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 17.10.2012 N N 4, 5, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.10.2012 N 1, книгой движения товаров (складской книгой), представленной истцом в электронном виде.

Суд первой инстанции с учетом того, что факт открытого хищения застрахованного имущества (ювелирных изделий) и его размер подтверждены представленными в дело доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что событие, в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало признаками, определенными договором страхования.

Как следует из письма ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" от 18.03.2013 исх. N Д13/0690-13 отказом в выплате страхового возмещения послужило непредставление истцом ни на бумажном, ни на электронном носителе книги движения товаров (складской книги).

27.05.2013 ИП Соколов Д.В. по акту приема-передачи документов передал ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" 19 томов книги движения товаров (складской книги).

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, у ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" имелась необходимая информация о страховом случае, причиненном ущербе и его стоимости. При несогласии с размером ущерба, страховщик не был лишен возможности проведения соответствующей экспертизы в порядке пункта 12.13 Правил страхования.

Довод ответчика о том, что договор страхования является незаключенным, так как стороны не согласовали признаки застрахованного имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 разъяснил, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из страхового полиса от 16.12.2011 N FP03020-058524, страхователем и выгодоприобретателем является ИП Соколов Д.В., который осуществляет скупку и продажу изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них (пункт 1 особых условия страхового полиса). Одним из объектов страхования являются изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. Обязательным условием для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения по имуществу, указанному в разделе "Объекта страхования" полиса является предоставление страхователем книги движения товаров (складской книги), товарных и товарно-транспортных накладных (пункт 1 особых условия страхового полиса).

Исходя из переписки сторон усматривается, что ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" были приняты к рассмотрению акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них; приходные (товарные) накладные (ТОРГ-12) и накладные на внутренне перемещение (ТОРГ-13), подтверждающие факт закупки и поставки товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий); затребована книга движения товаров (складская книга).

Анализ положений договора страхования и переписка сторон позволяет сделать вывод, что стороны согласовали родовые признаки товарно-материальных ценностей, являющихся объектом страхования - изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. При этом, учитывая деятельность страхователя, предметом страхования не являются индивидуально-определенные вещи, а товары, которые постоянно находятся в обороте.

В связи с вышеизложенным суд не нашел правовых оснований для признания договора страхования 16.12.2011 N FP03020-058524 незаключенным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, произошедшее событие не является страховым случаем, так как истцом не были соблюдены требования о необходимости установления и соблюдения особого режима охраны объектов, связанных с хранением и реализацией драгоценных металлов и камней, обусловленных ГОСТами Р 50775-95 и Р 50776-95, имеющими ссылки на РД 78.143-92, РД 78.145-93, РД 78.147-93: на окнах отсутствовали решетки; ювелирные изделия в ночное время не хранились в специально оборудованном сейфе, закрепленном к капитальным конструкциям стен и пола стальными анкерами; в соответствии с договором охраны имущество истца ГУ УВО УМВД России по г.Нижнего Новгорода не охранялось.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике. В данном случае ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" не обосновало свои возражения и не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя (ИП Соколова Д.В.) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в утрате застрахованного имущества не следует.

Кроме того данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, исключающее выплату страхового возмещения в силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умысел страхователя на утрату имущества ответчиком не доказан.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В заявлении на страхование имущества ИП Соколов Д.В. в разделе превентивных мероприятий указал, что на окнах установлены рольставни, организованная охрана силами сотрудников УВД Сормовского района, наличие исправной охранной сигнализации, наличие исправной системы видеоконтроля, металлическая сейфового типа дверь.

Суд установил, что при заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности истец не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" не направляло такой запрос и не воспользовалось своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Следовательно, страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 840 656 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2109 руб. за период с 26.06.2013 по 30.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 01.07.2013 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 1 840 656 руб. 41 коп., начиная с 01.07.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу N А43-15238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР - ГАРАНТ" г. Москва- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова