Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1749/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А46-13433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1749/2014) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-13433/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (ИНН 5504111573, ОГРН 1065504011913)

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (ИНН 5501081994, ОГРН 1045501031883)

о признании недействительным и отмене предписания N 38Х/О-101/П от 31.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" - Кайль Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.11.2013 сроком действия 1 год);

от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области - Кириллов В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 319 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014), Скакун И.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 10 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (далее по тексту - ООО "СП "Бурлак", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее по тексту - Управление Ростехнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания N 38Х/О-101/П от 31.07.2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "СП "Бурлак" требований в полном объёме, исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сроки, установленные в предписании, являются заведомо невыполнимыми.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено при вынесении обжалуемого решения, что оспариваемым предписанием нарушены права юридического лица на осуществление свободной предпринимательской деятельности.

Также заявитель полагает, что обязанность совершать действия, указанные в предписании, может быть потребована только в отношении объекта, введенного в эксплуатацию, вместе с тем, по мнению общества, судом были сделаны ошибочные выводы относительно доказанности факта эксплуатации проверяемого объекта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Ростехнадзора по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СП "Бурлак" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СП "Бурлак" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица заявленные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 22.07.2013 N 5-06/741 в период с 25.07.2013 по 31.07.2013 административным органом была проведена плановая выездная проверка производственного объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что здания, сооружения, технические устройства на проверяемом опасном производственном объекте эксплуатируются и содержатся ООО "СП "Бурлак" с нарушением обязательных требований Федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно:

-не обеспечен контроль в рабочей зоне наружных установок (ёмкостный парк из 4 ёмкостей по 25 м3; резервуарный парк из 6 резервуаров по 1000 м3) загазованности предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости с применением автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с регистрацией приборами, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ), пунктов 6.4.1, 6.4.2 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.05.2003 N 29 "Об утверждении Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (далее по тексту- Общие правила N 29 );

- в нарушение части 1 статьи 9, статьи 8 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Общих правил N 29 отсутствуют противоаварийные устройства для предупреждения аварий и предотвращения их развитии, а именно: запорная быстродействующая арматура с дистанционным управлением, клапаны, отсекающие устройства, предохранительные устройства от превышения давления, средства подавления и локализации пламени, автоматические системы подавления взрыва на опасном производственном объекте - складе ГСМ. Отсутствует проектная документация (проектные решения по количеству, расположению оборудования, технологической схеме, системе контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты) на емкостной парк из 4 емкостей и резервуарный парк из 6 резервуаров;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности (обследование специализированной организацией) зданию насосной-операторной в установленные сроки (часть 1 статьи 9, статья 13 Закона N 116-ФЗ, приложение 4 "Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями). РД 22-01-97");

- отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на 4 ёмкости, из них 5 по 25 мi, 6 резервуаров по 1000 мi, технологические трубопроводы, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.2 Общих правил N 29, пункта 6.9 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, опасный производственный объект - склад ГСМ, эксплуатируемый ООО "СП "Бурлак", что является нарушением статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пункта 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее по тексту - административный регламент), Распоряжения Ростехнадзора от 19.03.2013 N 31-рп "Об утверждении Временного порядка ведения государственного реестра опасных производственных объектов";

- отсутствует заключение экспертизы на документацию (строительство ёмкостного парка, состоящего из 12 ёмкостей по 50-60 мi, что является нарушением части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ;

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что является нарушением статьи 9.1 Закона N 116-ФЗ; статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ; Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных 1,2,3 классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492В; Временного порядка ведения государственного реестра опасных производственных объектов от 19.03.2013 N 31 -рп.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 31.07.2013 N 38НХ/О-101/А (л.д. 66-72).

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора по Омской области выдано оспариваемое предписание от 31.07.2013 N 38Х/О-101/П, которым ООО "СП "Бурлак" вменено в обязанность в установленные сроки устранить выявленные нарушения (л.д. 14-18).

Полагая, что указанное выше предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СП "Бурлак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 6.4.1 и 6.4.2 Общих правил N 29 места установки и количество датчиков пробоотборных устройств анализаторов определяются в проектной документации. Эксплуатация оборудования опасного производственного объекта с применением переносных сигнализаторов загазованности типа "Сигнал-02" допускается в исключительных случаях для непрерывных процессов по письменному разрешению руководителя организации только в дневную смену. При этом разрабатываются организационно-технические мероприятия и проект организации работ, обеспечивающий безопасность технологического процесса и производства работ. Отключение предаварийной сигнализации в этом случае не допускается, однако, как следует из материалов дела, предаварийная сигнализация на объекте отсутствует.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 и 5.6.4 Общих правил N 29 на опасном производственном объекте в технологических системах для предупреждения аварий, предотвращения их развития необходимо применять вышеуказанные противоаварийные устройства, которые, как установлено административным органом, отсутствуют на данном объекте.

На основании статьи 13 Закона N 116-ФЗ; пунктам 1.3; 1.4 и приложению 4 Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) (РД 22-01-97) обследование конструкций с целью определения технического состояния и остаточного ресурса проводится в случаях: по предписанию органов Госгортехнадзора России; при необходимости наличия заключения о состоянии промышленных зданий и сооружений для получения организацией лицензии на эксплуатацию производств и объектов; при истечении сроков обследований и нормативных сроков эксплуатации. Как установлено заинтересованным лицом, сроки обследования сооружений истекли, отсутствуют достоверные данные о техническом состоянии сооружения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств. В соответствии с п.5.1.2 Общих правил N 29 для технологического оборудования устанавливается допустимый срок службы. Данные о сроке службы должны приводиться в паспортах оборудования, однако в нарушение установленных правил - паспорта и данные о сроке службы отсутствуют.

Согласно п. 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 N 584, зарегистрированных в Минюсте России 29.12.2012 экспертиза промышленной безопасности технических устройств проводится в случаях отсутствия паспорта на техническое устройство и отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства.

Согласно п. 6.9 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02) при достижении срока эксплуатации, установленного в технической документации, эксплуатация технического устройства не допускается без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению 1 Закона N 116-ФЗ опасный производственный объект - предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды);

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

- получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

- ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии с приложением 2 к Закону N 116-ФЗ горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах 1000 и более, но не менее 35000 относятся к третьему классу опасности.

В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее 500 метров, независимо от того эксплуатируется они одной организациями или разными, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю заинтересованным лицом было установлено, что на проверяемой территории эксплуатируется опасный производственный объект - склад ГСМ, который состоит из резервуарного парка - 6 резервуаров по 1000 мi, 4 емкостей по 25 мi, насосной операторной; строящегося емкостного парка состоящего из 12 ёмкостей по 50-60 мi и насосной под навесом, технологических трубопроводов. Опасный производственный объект эксплуатируется собственником ООО "СП "Бурлак". Расстояние между двумя опасными производственными объектами складом ГСМ, эксплуатируемым ООО "Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов", и складом ГСМ (резервуарным парком), эксплуатируемым ООО "СП "Бурлак", менее 500 мi.

Вместе с тем, как установлено заинтересованным лицом и не опровергнуто заявителем, до настоящего времени лицензия у ООО "СП "Бурлак" на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов отсутствует.

Доводы общества о том, что проверяемый объект является незавершённым строительством и не введён в эксплуатацию, в силу чего выданное Управлением Ростехнадзора по Омской области предписание является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, факт эксплуатации обществом указанного производственного объекта был установлен при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении о привлечении ООО "СП"Бурлак" к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции была правомерно установлена преюдиция вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 06.08.2013 по делу 35-250/2013, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на отчёт N 623 о проведении строительно-технической экспертизы резервуаров вертикальных (РВС 1000) по адресу: Октябрьская база сельхозтехники в г. Омске, ул. Молодежная, д. 20, который, по мнению общества, подтверждает факт не эксплуатации обществом проверяемого производственного объекта, что в свою очередь делает неисполнимым выданное административным органом предписание, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы являются предположительными и не существовали на момент выдачи предписания, следовательно, не могут свидетельствовать о его незаконности.

Поскольку предписание было выдано исходя из фактически установленного факта эксплуатации и отражает требования законодательства исходя из данной конкретной ситуации, то доводы общества об ограничении административным органом свободы волеизъявления ООО "СП "Бурлак" апелляционным судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Довод общества об установлении административным органом заведомо неисполнимых сроков исполнения предписания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Кроме того, ООО "СП "Бурлак" ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом предпринимались меры к исполнению пунктов предписания от 31.07.2013.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СП "Бурлак" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора по Омской области обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "СП "Бурлак" уплатило 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-13433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2014 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков