Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1784/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А75-10819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1784/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-10819/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 N 1432-ВК/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 N 1432-ВК/31 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-10819/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании водного объекта в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке реки Обь, на 743,2 км от устья. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-10819/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части превышения сроков проведения проверки;

- оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, податель жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения административного дела;

- административный орган не доказал факт совершения Обществом правонарушения в виде пересечения подводным переходом магистрального газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке реки Объ 743, 2 км от устья реки Объ, поскольку указанное местоположение газопровода не соответствует фактическому;

- в соответствии со схемой линейной части магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУМГООО "Газпром трансгаз Югорск", подводные переходы магистральных газопроводов "Надым-Пунга I", "Надым-Пунга II", Надым - Пунга III", "Надым-Пунга IV", "Уренгой-Новопсков VII", "СРТО-Торжок VIII" пересекают водный объект реку Объ в одном техническом коридоре; правонарушения, выявленные в отношении Общества по подводным коридорам магистральных газопроводов, лежащих в едином техническом коридоре, образуют состав одного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.08.2013 N 742 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу совместно с Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Газпром трансгаз Югорск" требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе производственной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке реки Обь, на 743,2 км от устья.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 02.10.2013 N 222.

Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 24.10.2013 N 335-ВК/31.

По факту выявленных нарушений 24.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1507-ВК/31.

Постановлением от 07.11.2013 N 1432-ВК/31 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-10819/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и Обществом не опровергается, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" эксплуатирует подводный переход газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке реки Объ, 743, 2 км от устья.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

Между тем, как установлено Управлением, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документ, на основании которого возникает право пользования водным объектом (договор водопользования в данном случае) у Общества отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что эксплуатация подводного перехода трубопровода, как и связанное с этим использование акватории водного объекта без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом, является нарушением водного законодательства.

Факт пользования водным объектом со стороны Общества подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора водопользования заявителем не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении Обществом требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, учитывая изложенное выше, материалами дела подтверждается, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в заключении договора пользования водным объектом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на схему линейной части магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУМГООО "Газпром трансгаз Югорск", которой, по мнению подателя жалобы, подтверждается тот факт, что подводные переходы магистральных газопроводов "Надым-Пунга I", "Надым-Пунга II", "Надым - Пунга III", "Надым-Пунга IV", "Уренгой-Новопсков VII", "СРТО-Торжок VIII", пересекают водный объект реку Объ в одном техническом коридоре. Заявитель полагает, что данный факт свидетельствует о том, что правонарушения, выявленные в отношении Общества по подводным коридорам магистральных газопроводов, лежащих в едином техническом коридоре, образуют состав одного правонарушения.

Пунктом 5.2 СП 36.13330.2012 установлено, что прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре.

В отдельных случаях при технико-экономическом обосновании и условии обеспечения надежности работы трубопроводов допускается совместная прокладка в одном техническом коридоре нефтепроводов (нефтепродуктопроводов) и газопроводов.

Пунктом 7.17 СП 36.13330.2012 установлено, что минимальные расстояния между одновременно прокладываемыми в одном техническом коридоре параллельными нитками трубопроводов, кроме указанных в 7.20, следует принимать:

при подземной прокладке газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов - по таблице 6;

при надземной, наземной или комбинированной прокладке газопроводов в районах, указанных в 11.1 (за исключением горной местности), - по таблице 7;

при надземной, наземной и комбинированной прокладке нефтепроводов и нефтепродуктопроводов - в зависимости от условий прокладки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются схемы линейной части магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУМГООО "Газпром трансгаз Югорск" (т.1, л.д. 106, т.2, л.д. 61), однако, из данных схем не следует, что обозначенные трубопроводы находятся в одном коридоре. Какие - либо иные документы, которые подтверждали бы факт нахождения трубопроводов в одном коридоре, Обществом не представлены.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Податель жалобы утверждает, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2013, в котором Обществу было предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в Управление 07.11.2013 в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д. 101). Указанное определение было получено Обществом 31.10.2013 по факсу.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что им было заявлено ходатайство о перенесении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях от 05.11.2013, которое направлено в адрес Управления по факсу 05.11.2013 (т.3, л.д. 15), однако, административный орган, тем не менее, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство было получено Управлением уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 08.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспондеции, имеющимся на ходатайстве (т.3, л.д. 15) (дело об административном правонарушении рассмотрено 07.11.2013).

Доказательства того, что указанное ходатайство Общества было получено Управлением до рассмотрения дела об административном правонарушении (то есть до 07.11.2013), в деле отсутствуют.

Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части превышения сроков проведения проверки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 N 742 срок проверки установлен 20 рабочих дней с 02.09.2013 по 27.09.2013 и соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, дата подписания акта проверки 02.10.2013 не является датой окончания проверки. Согласно уведомлению Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 23.09.2013 N 03-02-08/4827 для составления акта проверки необходимо было получить заключения по результатам проведенных исследований. Доказательств нахождения на объектах Общества представителей административного органа, уполномоченных на проведение проверки, в период с 28.09.2013 по 02.10.2013 заявителем не представлено.

Также является несостоятельным утверждение Общества о том, что местоположение спорного трубопровода административным органом определено неверно. Данный довод Общества опровергается материалами дела, а именно, актом планового осмотра магистральных газопроводов от 29.02.2013 (т.1, л.д. 105), перечнем названных переходов Перегребненского ЛПУМГ (т.1, л.д. 87), схемой линейной части магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУМГ (т.2, л.д. 61).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая указанное, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 6140 от 04.02.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-10819/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6140 от 04.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов