Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-1577/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-158432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-158432/2013, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1485),

по заявлению ОАО "Рославльлен" (ОГРН 1026700925393, 216520, Смоленская обл., Рославльский район, пос. Льнозавод, стр. 30)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Петрова Г.Е. выписка от 17.03.2014,
от ответчика:	Сафина Э.Т. по дов. от 23.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рославльлен" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 27.09.2013 N 73-13-47/пн о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности заинтересованным лицом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Банк России в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на доказанность вины общества материалами административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО 07.08.2013 (исх. N 73-13-22/386) в отношении ОАО "Рославльлен" вынесено Предписание о предоставлении документов. Общество в срок до 26.08.2013 включительно должно представить справку, содержащую адреса всех страниц в сети Интернет, на которых раскрывается информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, зарегистрирован в Минюсте России 01.12.2011 N 22470), с указанием наименования опубликованных документов, информации и дат раскрытия, а также справку, содержащую перечень дополнительных сведений, предусмотренных Положением, опубликованных ОАО "Рославльлен" на дату получения настоящего Предписания в информационных ресурсах, обновленных в режиме реального времени и предоставляемых информационными агентствами (лентах новостей), с указанием наименований информационных агентств, в лентах новостей которых опубликованы указанные дополнительные сведения и дат их опубликования.

Предписание получено ОАО "Рославльлен" 15.08.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, имеющейся в материалах административного дела.

28.08.2013 ОАО "Рославльлен" в РО ФСФР России в ЦФО представлено ходатайство о продлении срока исполнения Предписания (вх. N 73-13-368-тв) в связи с болезнью ответственного лица.

30.08.2013 РО ФСФР в ЦФО, в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-50-тв/пр-ап, которым зафиксирована объективная сторона административного правонарушения - неисполнение предписания от 07.08.2013. В протоколе отражен факт поступления вышеуказанного ходатайства.

16.09.2013 ОАО "Рославльлен" (вх. N 73-13-32-тв) представило истребованные в предписании от 07.08.2013 документы, в связи с чем, предписание снято с контроля, что подтверждается служебной запиской от 16.09.2013.

24.09.2013 Банком России вынесено оспариваемое постановление N 73-13-47/пн, которым ОАО "Рославльлен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ОАО "Рославльлен" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 23.47, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н) и ст. 23.74 КоАП РФ протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами РО ФСФР России в ЦФО, Банка России в пределах предоставленных им полномочий.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО"Рославльлен" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (ред. действовавшая во время совершения административного правонарушения).

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу с п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Нормой п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В рассматриваемом случае предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства о рынке ценных бумаг, заявителем в установленном порядке не оспорено, доводы о незаконности предписания обществом не приведены.

В силу выше изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения. Фактические обстоятельства дела, включая наличие события административного правонарушения, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормами ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъясняется в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, предписание от 07.08.2013 с требованием о представлении обширной информации, с четко установленным сроком исполнения - до 26.08.2013 получено ОАО "Рославльлен" почтой 15.08.2013. Фактически у ОАО"Рославльлен" имелось семь рабочих дней на исполнение указанного предписания.

Общество 28.08.2013 представило ходатайство о продлении срока исполнения Предписания в связи с болезнью ответственного лица. Суд первой инстанции правомерно указал, что болезнь ответственного лица ОАО "Рославльлен", сама по себе без сообщения административному органу о невозможности исполнения предписания не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях заявителя, однако наличие указанного обстоятельства послужило основанием для обращения ОАО "Рославльлен" в РО ФСФР России в ЦФО с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое было получено административным органом, но не было никак рассмотрено и наличие обстоятельств невозможности подготовки запрошенных документов никак не учитывалось административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии, в настоящем случае, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормой ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 24.09.2013 N 73-13-47/пн о привлечении ОАО "Рославльлен" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о поступлении ходатайства о продлении срока исполнения предписания на следующий день после истечения срока на его выполнения оставляется судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку суд первой инстанции, установив наличие события вменяемого ОАО "Рославльлен" административного правонарушения, оценивал названное ходатайство применительно к установлению вины общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-158432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов