Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-791/14

гор. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-17641/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-17641/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лифтового Производственного Центра "ТИТАН" (ОГРН 1026301504525), 443100, Самарская область, гор. Самара, ул. Первомайская, д. 29; 443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 67/60, к. 404

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), 443010, Самарская область, гор. Самара, Л. Толстого, 20,

с участием третьего лица Департамента финансов Администрации городского округа Самара,

о взыскании 976 980 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Завершинский Д.М. представитель по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика - Дрепалова Т.В. представитель по доверенности N 3780 от 27.12.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Лифтового Производственного Центра "ТИТАН" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с казны Муниципального образования - городской округ Самара 976 980 руб. 81 коп., в счет возмещения убытков, причиненных Департаментом управления имуществом Обществу с ограниченной ответственностью Лифтового Производственного Центра "ТИТАН", в том числе 954 980 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, 22 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков в виде оплаты юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент финансов администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с казны муниципального образования - городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "ТИТАН" 817 573 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков, причиненных Департаменту управления имуществом городского округа Самара, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 861 руб. 98 коп. и расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом, в размере 12 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм права.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 10 апреля 2014 года на 12 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2000 года между сторонами был заключен договор аренды N 0038001А нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново Садовая, дом 6, угол улицы Первомайской, 29, нежилое помещение, подвал: комнаты N 15, 17, 19, 21 - 25, 40 - 50, общей площадью 213,40 кв.м.

В целях реализации права, установленного статьей 3 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения нежилого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 13 апреля 2010 года обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил намерение приобрести арендуемое помещение в собственность.

Как полагает истец, ответчик, следуя установленным вышеуказанным законом срокам, был обязан заключить договор на проведение оценки не позднее 13 июня 2010 года. Разумные сроки для проведения оценки не превышают одного месяца, следовательно, ответчик, своевременно заключив договор с оценщиком, мог бы получить отчет об оценке 13 августа 2010 года и не позднее 27 августа 2010 года принять решение об условиях приватизации. Соответственно, истец мог бы получить проект договора купли-продажи 06 сентября 2010 года.

Однако, как указывает истец, ответчик принял решение об условиях приватизации более, чем через год, издав 17 октября 2011 года Приказ N 2441 "Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 6, угол ул. Первомайская, д. 29".

14 ноября 2011 года ответчик исходящим письмом N 15-07-04/58756 направил истцу проект договора купли-продажи, допустив, таким образом, просрочку исполнения установленных законом требований на 433 дня.

В последующем в целях урегулирования спора по стоимости выкупной цены истец обратился в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-13159/2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, судом удовлетворены исковые требования, суд определил условие пункта 2.1 договора купли-продажи о цене продаваемого имущества в сумме 3 539 435 руб.

Как указал истец, стороны, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда, были обязаны не позднее следующего дня, за днем вступления в законную силу решения суда, подписать договор. Однако по вине ответчика этого сделано не было. Истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием заключить договор (письмо исх. N 125/13 от 15 марта 2013 года). Договор N 138-пр был подписан лишь 14 мая 2013 года, а с учетом подписания дополнительного соглашения - 21 мая 2013 года, то есть, позже на 87 дней.

В течение всего периода, потребовавшегося для заключения договора, истцом уплачивалась арендная плата. Истец полагает, что, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи истец мог бы приобрести право собственности на имущество ранее, что, в свою очередь, исключило бы внесение им арендных платежей.

Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, истцу были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей.

Согласно расчету истца размер убытков в виде излишне уплаченной арендной платы составил 954 980 руб. 81 коп.

Кроме того, истец в качестве убытков заявил расходы на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом по договору об оказании юридической помощи от 09 марта 2011 года N 17/421 (с дополнительными соглашениями к нему), при разрешении спора с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Истец указал, что понес расходы на оплату юридической помощи в сумме 46 000 руб., в рамках дела N А55-13159/2012 истцом были заявлены и судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя лишь в сумме 16 000 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции и 8 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, истец полагает, что произведенная истцом оплата услуг сверх указанной суммы, то есть в размере 22 000 руб., не связанная с рассмотрением арбитражного спора, являются убытками истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Дата обращения истца с заявлением к ответчику на предмет приобретения арендуемого помещения в собственность - 13 апреля 2010 года - установлена судебным актом по делу N А55-13159/2012, который в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако ответчик принял решение об условиях приватизации более чем через год, издав 17 октября 2011 года приказ N 2441 "Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 6, угол ул. Первомайская, д. 29", и лишь, 14 ноября 2011 года ответчик письмом исх. N 15-07-04/58756 направил истцу проект договора купли-продажи, допустив, таким образом, просрочку исполнения установленных законом требований на 433 дня.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика длилось с 07 сентября 2010 года по 13 ноября 2011 года и с 23 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что противоправность действий Департамента не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является противоправным.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ему осуществить определенную законом процедуру в установленные сроки.

Вместе с тем, в случае своевременного совершения Департаментом управления имуществом городского округа Самара действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрёл бы право собственности на спорное имущество и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование спорным имуществом в заявленный период.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями (бездействиями) Департамента управления имуществом г.о. Самара и внесением истцом арендной платы за пользование спорным имуществом, которую истец мог не вносить в случае надлежащего своевременного исполнения Департаментом управления имуществом г.о. Самара обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине Департамента управления имуществом г.о. Самара, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы.

Имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают уплату истцом в спорный период арендной платы и НДС. Поэтому факт несения истцом убытков в связи с оплатой арендной платы за период с 07 сентября 2010 года по 13 ноября 2011 года, с 23 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал доказанным и подтвержденным документально.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен следующий факт, что согласно пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Пунктом 6.2. договора купли-продажи N 138-пр от 14 мая 2013 года установлено, что договор аренды объекта от 13 марта 2000 года N 038001А между сторонами в отношении объекта прекращается с момента заключения настоящего договора.

Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, им дана неверная оценка.

Указанные доводы заявителя жалобы являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцу в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по договору купли-продажи было передано нежилое помещение общей площадью 213,40 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 6, угол ул. Первомайская, д. 29.

Это нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Жилищное законодательство, в свою очередь, урегулировало вопрос о праве собственности на такие земельные участки в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество".

Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер, а права собственников жилых и нежилых помещений на земельный участок не регистрируются в качестве самостоятельного права, поскольку земельный участок не является самостоятельным объектом права, а является частью общего имущества многоквартирного дома.

Это обстоятельство исключает необходимость и возможность уплаты собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

На основании изложенного следует считать, что из состава убытков в виде уплаченной арендной платы, подлежащих взысканию с ответчика, земельный налог не может быть вычтен.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, принятого по делу N А55-17641/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика от ООО Лифтового Производственного Центра "ТИТАН" поступило заявление о взыскании с Департамента суммы расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО Лифтового Производственного Центра "ТИТАН", в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов, в суд апелляционной инстанции представлены: договор N 17/421 на оказание юридической помощи адвокатом от 09 марта 2011 года, заключенный между ООО Лифтовый Производственный Центр "Титан" (доверитель) и адвокатом Завершинским Д.М. (адвокат), предметом которого является возмездное оказание доверителю квалифицированной юридической помощи гражданско-правового характера при осуществлении им уставной деятельности в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечению доступа к правосудию ("ведение дел"), дополнительные соглашения от 01 февраля 2012 года, от 11 января 2013 года, от 14 января 2014 года, задание заказчика б/н от 14 января 2014 года к договору об оказании юридической помощи адвокатом.

Также в подтверждение своих требований заявителем представлено платежное поручение N 165 от 11 февраля 2014 года на сумму 10 000 руб., из которого усматривается, что основанием платежа является оказание юридической помощи адвокатом Завершинским Д.М. по договору N 17/421 от 09 марта 2011 года и заданию от 14 января 2014 года, согласно счету N 3 от 14 января 2014 года.

В обоснование разумности пределов понесенных расходов представлено дополнительное соглашение от 11 января 2013 года, в котором сторонами в связи с установлением Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 11-10-14.3/СП от 24 ноября 2011 года "Об установлении тарифа на оказание юридической помощи" внесены изменения в п. 4.2. договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные расходы в размере 10 000 руб. разумными и обоснованными и, с учетом оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-17641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью Лифтового Производственного Центра "ТИТАН" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лифтового Производственного Центра "ТИТАН" 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко