Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-885/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А47-4735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу N А47-4735/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Шувалов Евгений Леонидович и Козлов Алексей Викторович (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 285 кв. м с кадастровым номером 56:44:0215001:32, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Гагарина, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0215001, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 493 700 руб. (с учетом уточнения истцами исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 21).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 1-2, 76-77, т. 2, л.д. 11-12).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 116-119).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 129-131).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация указывает, что в нарушение статей 17.1, 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки Фин-Эксперт", подготовившее отчет об оценке кадастровой стоимости спорного участка, ввиду чего, как полагает податель жалобы, отчет об оценке от 10.10.2013 N 73-13 не может быть принят в качестве достаточного доказательства рыночной стоимости спорного участка. Выводы суда первой инстанции, изложенные на странице 4 оспариваемого решения, о том, что истцы имеют возможность возврата или зачета уже уплаченной арендной платы, как полагает Администрация, противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. Каким конкретно нормативным актом предусмотрено обязательное наличие соответствия внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости суд первой инстанции не указал.

С учетом изложенного, Администрация полагает, что рыночная стоимость спорного земельного участка, указанная в отчете об оценке от 10.10.2013 N 73-13, необоснованно признана судом первой инстанции в качестве сопоставимой с его кадастровой стоимостью и пригодной для сравнения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шувалов Е.Л. и Козлов А.В. на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2012 N 12/л-286пр являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:32 площадью 285 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Гагарина, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0215001, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгового павильона с закусочной и летнего кафе на землях общего пользования (т. 1, л.д. 19-22). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре от 12.04.2013 (т. 1, оборот л.д. 20).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 27.04.2013 N 56/13-136546 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:32 площадью 285+/-6 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Гагарина, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0215001, поставлен на государственный кадастровый учет 02.06.2005 с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгового павильона с закусочной и летнего кафе на землях общего пользования; кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2 399 928 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

Как следует из отчета от 10.10.2013 N 73-13 об оценке земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:32, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки Фин-Эксперт", по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:32 составила 493 700 руб. (т. 2, л.д. 73-108).

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 18.10.2013 (т. 2, л.д. 31-33) судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1000/73-13, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Независимая Экспертная Оценка" Логуновым А.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:32 в размере 493 700 руб., установленная в отчете N 73-13 от 10.10.2013 является обоснованной; отчёт об оценке N 73-13 от 10.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:32 площадью 285 кв. м соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 2, л.д. 44-72).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Шувалов Е.Л. и Козлов А.В. обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" по состоянию на 01.01.2012 и составляет 2 399 928 руб. На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Кадастровой палаты на исковое заявление (т. 2, л.д. 2-5).

Между тем, истцами в материалы дела представлен отчет об оценке спорного земельного участка N 73-13, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки Фин-Эксперт". Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 493 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта N 1000/73-13, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Независимая Экспертная Оценка" Логуновым А.В., установлено соответствие представленного отчета N 73-13 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам Оценки, а также обоснованность рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете N 73-13 от 10.10.2013, на дату оценки 01.01.2012.

Заключение эксперта N 1000/73-13 представлено в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Независимая Экспертная Оценка" Логуновым А.В. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 18.10.2013 по ходатайству истцов.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета N 73-13, с учётом имеющегося в деле положительного заключения эксперта N 1000/73-13, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (2 399 928 руб.) над его рыночной стоимостью (493 700 руб.) на ту же дату (01.01.2012), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 56:44:0215001:32 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 493 700 руб.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости Шувалов Е.Л. и Козлов А.В. заинтересованы, поскольку являются арендаторами данного участка на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2012 N 12/л-286пр.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу N А47-4735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова