Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2416/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-23710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5902290360): Рюмина Е.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича: Костарев И.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года

по делу N А50-23710/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "АВ-Реал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее заявитель, ООО "АВ-Реал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, УФАС по ПК) о признании незаконным постановления от 15.11.2013 N 871-13-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2014 года) заявленные ООО "АВ-Реал" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "АВ-Реал" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда об отсутствии в действиях ООО "АВ-Реал" события административного правонарушения по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, определением от 18.03.2014 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича, поданная в порядке ст.42 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Костарева И.В. сводятся к принятию судом первой инстанции решения, влияющего на его права и законные интересы, без привлечения к рассмотрению дела, устранению обжалуемым судебным актом обязанности у ООО "АВ-Реал" по исполнению законного предписания, лишая тем самым ИП Костарева И.В. возможности на заключение договора.

На апелляционные жалобы УФАС по ПК и ИП Костарева И.В. ООО "АВ-Реал" представлены письменные отзывы.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу антимонопольного органа общество находит несостоятельными доводы жалобы, считает, что срок для исполнения предписания не является разумным, факт незаконного отказа предпринимателю в заключении договора отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом пропущен; в случае признания судом апелляционной инстанции в действиях общества состава административного правонарушения просит признать его малозначительным.

Возражая на апелляционную жалобу ИП Костарева И.В., общество указывает на то, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы предпринимателя не затрагиваются и не нарушаются, какие-либо обязанности на него не возлагаются, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не усматривает.

УФАС по ПК поддержало апелляционную жалобу ИП Костарева И.В., полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Костарева И.В., поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и интересы, неисполнением законного предписания нарушаются права данного перевозчика.

Представители заявителя, заинтересованного лица, ИП Костарев И.В. в суде апелляционной инстанции соответственно поддержали требования и доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела N 475-12-А приняло решение, которым признало положение группы лиц в составе, в том числе ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Транс" в первом полугодии 2012 года доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми в силу ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) (на момент совершения антимонопольного нарушения) (пункт 1); признало положение ООО "АВ-Юг" в 2012 году доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Нытва в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции (на момент совершения антимонопольного нарушения) (пункт 2); признало действия ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Реал" по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В. нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

На основании данного решения антимонопольным органом ООО "АВ-Реал" выдано предписание о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: заключить договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на междугородных и пригородных автобусных маршрутах (услуг автовокзалов) с ИП Костаревым И.В. при осуществлении им перевозок по маршруту "Нытва-Пермь-Нытва" с отправлением из г. Перми с Пермского автовокзала: г. Пермь, ул. Революции, 68.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "АВ-Реал" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ, УФАС по Пермскому краю 23.10.2013 г. в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 15.11.2013 г. вынесено постановление N 871-13-адм о привлечении ООО "АВ-Реал" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта неисполнения заявителем в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие надлежащим образом установленного срока, соответственно об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 475-12-А Управлением ФАС по Пермскому краю было установлено, что ООО "АВ-Реал", пользуясь своим доминирующим положением, отказало перевозчику (ИП Костареву И.В.) в заключении договора на оказание услуг автовокзала, не обосновав свой отказ отсутствием технологической возможности, при наличии таковой, что признано нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя и о нарушении заявителем п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также правомерность выдачи заявителю предписания подтверждены судебными актами по делу N А50-17430/2012.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из законности и обоснованности предписания, требования которого заключаются в устранении нарушений Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения конкретных действий, в частности, заключения договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание в судебном порядке предписания законным уже предполагает возможность его исполнения в указанные в предписании сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции).

Предписание по делу N 475-12-а вынесено антимонопольным органом 16.08.2012 г., срок исполнения предписания установлен до 15.09.2012.

Предписание получено заявителем 23.08.2012 г.,

Заявление ООО "АВ-Реал" об оспаривании решения и предписания Управления ФАС по Пермскому краю принято к производству Арбитражного суда Пермского края 05.09.2012.

Следовательно, срок, установленный антимонопольным органом для исполнения предписания, в силу ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции приостанавливается с даты принятия арбитражным судом к производству жалобы на предписание - 05.09.2012 до вступления в законную силу решения суда.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-17430/2012 вступило в законную силу 31.07.2013.

Приняв во внимание, что с момента приостановления предписания - 05.09.2012 г. до момента установленного УФАС по Пермскому краю срока исполнения предписания - 15.09.2012 г. оставалось 10 дней, антимонопольный орган пришел к выводу, что предписание N 475-12- а должно было быть исполнено обществом в течение этих 10 дней, то есть до 10.08.2013 г.

Таким образом, для фактического исполнения предписания у ООО "АВ-Реал" имелось 10 дней, в которые общество обязано было заключить договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок, при наличии разногласий с перевозчиком - представить доказательства инициирования заключения договора и наличия преддоговорного спора.

Поскольку ООО "АВ-Реал" в указанный срок договор с перевозчиком не заключило, не инициировало данный вопрос перед перевозчиком, с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обратилось в антимонопольный орган, Управление ФАС по ПК обоснованно усмотрело в бездействии общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности события вмененного антимонопольным органом административного правонарушения находит ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

В указанной части суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО "АВ-Реал" не предприняло никаких мер к исполнению законного предписания антимонопольного органа.

Общество не инициировало вопрос о заключении договора, не приняло мер к разрешению возникших у него вопросов, на которых заявитель акцентирует внимание по настоящему делу, с учетом нормативного характера предпринимательской деятельности в сфере перевозок, не обратилось в антимонопольный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания с обоснованием тому (указанием времени и мероприятий, необходимых для заключения договора), а, напротив, своими действиями, за пределами срока, установленного для исполнения предписания, породило преддоговорный спор, связанный с расписанием движения автобусов, по заявлению ИП Костарева И.В. о заключении договора перевозки.

Хотя судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А50-17430/2012 содержит выводы о наличии у заявителя возможности заключить договор с перевозчиком безотносительно расписания движения автобусов, которое стороны договора могут уточнить в преддоговорном споре, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела считает, что для разрешения всех спорных вопросов относительно расписания движения автобусов общество могло разрешить их предварительно в течение всего спорного периода, определив расписание, с учетом предложений и возможностей той и другой стороны, в том числе со дня получения предписания до дня разрешения судебного спора по существу, поскольку предопределить результат разрешения дела заявитель не мог, а обязанность по исполнению предписания в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества остается, при том, что реальный срок, оставшийся от фактически предоставленных 30 дней (16.08.2012 - 15.09.2012), за минусом дней, предшествующих обращению в арбитражный суд об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, являлся согласно доводам заявителя незначительным - 10 дней, о чем обществу было достоверно известно и понятно, что предписание подлежало исполнению в указанный срок.

При обжаловании ненормативных правовых актов заявитель несет риск отказа в удовлетворении заявленных требований, что может повлечь для него негативные последствия, в рассматриваемом случае - неисполнение в установленный срок законного предписания, влекущее административную ответственность. С учетом данных обстоятельств заявитель обязан был предусмотреть возможные, соответствующие установленным требованиям действующего законодательства (в части установления расписания движения автобусов) меры, в том числе с учетом необходимости приведения требуемой документации в соответствие с действующим законодательстом (паспорт маршрута и т.д.). Однако, как следует из материалов дела, инициатива заключения договора перевозки, то есть исполнения предписания, исходила от перевозчика, а не от заявителя.

Подобное поведение лица, обязанного исполнить законное предписание федерального исполнительного органа, недопустимо в публичных правоотношениях. Кроме того, поведение лица, обязанного исполнить предписание, должно быть разумным и добросовестным в гражданско-правовых отношениях, должно быть направлено на их незамедлительное разрешение во исполнение публично-правовой обязанности.

Поведение же ООО "АВ-Реал" по исполнению предписания, выполнению обязанности по заключению договора с перевозчиком в указанный в предписании срок свидетельствует об отсутствии намерения по исполнению публично-правовой обязанности. Последующие действия не могут быть признаны направленными на исполнение предписания, они лишь свидетельствуют об инициировании обществом спора с перевозчиком по заключению договора перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данные действия в случае возникновения спора должны были быть совершены в период срока исполнения предписания и обязательно сообщены антимонопольному органу. Общество же, получив заявление ИП Костарева И.М. о заключении договора, лишь спустя месяц ответила на его заявление, выразив позицию относительно ранее предложенных перевозчиком условий по расписанию движения автобусов, не предлагая, в свою очередь, приемлемые условия по графику движения автобусов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АВ-Реал" без наличия уважительных объективных причин не предпринимало какие-либо действия по исполнению предписания в указанный в нем срок, с заявлением о продлении срока исполнения предписания в антимонопольный орган не обращалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в виновном бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Правомерность вывода антимонопольного органа подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Неисполнение обществом в установленный срок обязательного по своей правовой природе ненормативного акта управления не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но и представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Поведение общества характеризуется явным пренебрежением к исполнению законных требований административного органа и никак не содержит такого признака как "исключительность" для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме, о совершении процессуальных действий, как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, общество извещено надлежащим образом, что подтверждено документально и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения ООО "АВ-Реал" к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ антимонопольным органом не пропущен.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлен срок исполнения предписания Управления от 16.08.2012 N 9443-12 - 10 августа 2013 года.

Неисполнение в срок предписания антимонопольного органа в силу ч.4 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, установленный ст.4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 11.08.2013, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления от 15.11.2013 N 871-13-АДМ не истек.

Принимая во внимане вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Управления ФАС по Пермскому краю подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене. В удовлетворении заявленных ООО "АВ-Реал" требований следует отказать.

По апелляционной жалобе ИП Костарева И.М. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства в силу следующего.

В силу ч.3 ст.16, ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сторонами спора являются федеральный орган исполнительной власти и юридическое лицо, привлеченное данным органом к административной ответственности за неисполнение публичной обязанности, то есть совершение административного правонарушения против порядка управления. Предметом спора является законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. Указанными правоотношениями права и законные интересы индивидуального предпринимателя Костарева И.М. не затрагиваются и не нарушаются, тем более данное лицо не привлекалось в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, и несмотря на то, что исполнение предписания об устранении нарушений закона антимонопольным органом было указано путем заключения договора на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок с данным перевозчиком, поскольку права и законные интересы последнего были соблюдены при рассмотрении дела судом об оспаривании данного предписания, где указанное лицо могло и фактически реализовало процессуальные гарантии на защиту своих интересов. По настоящему делу разрешение вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности никоим образом не создает препятствия для реализации права предпринимателя на заключение договора перевозки или надлежащего исполнения обществом по отношению к нему данной обязанности. В рассматриваемом споре правоотношения вытекают из порядка управления. Независимо от того, будет общество либо не будет привлечено к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, обязанность общества по заключению договора перевозки с ИП Костаревым И.М. не утрачивается, данная обязанность от разрешения спора по делу об административном правонарушении не зависит. Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на него не возлагаются. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ИП Костарева И.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

Уплаченная апеллятором ИП Костаревым И.М. госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.104 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-23710/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "АВ-Реал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.11.2013 N 871-13-АДМ отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костареву Игорю Валентиновичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 6 от 27.02.2014 госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса