Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2918/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А27-11534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (рег.N 07АП-2918/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-11534/2013 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", город Москва (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер", город Кемерово (ОГРН 1054205235127, ИНН 4205094695)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регион", город Кемерово (ОГРН 1094205015926); закрытое акционерное общество "Классик Компани", город Москва

о взыскании 860 000 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер", город Кемерово с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 860 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "Пыль дорога", "Девчонка", "Далеко-далеко", "Мама не сердись", "Старый пес", Крылья", "Блюз-разлука", "Вечный рай", "Любовь", "Некуда бежать", "Аты-баты", "Вне закона", "Женушка", "Ветерок", "Горько", "Путеукладчица", "Непогода", "Когда окончится война", "Песня о Ленине", "Генофонд", "Снегири", "Блюз женатого мужчины", "На краю", "Баллада о бабе", "Жиган", "Судьба", "Просто так", "Вурдалаки-упыри", "Развела", "Титаник", "Природа", "Третий лишний", "Анна Каренина", "Исповедь", "Две судьбы", "Рыбалка", Диагноз", а также за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "Пыль дорога", "Девчонка", "Далеко-далеко", "Мама не сердись", "Старый пес", "Крылья", "Блюз-разлука", "Вечный рай", "Любовь", "Некуда бежать", "Аты-баты", "Вне закона", "Женушка", "Ветерок", "Горько", "Путеукладчица", "Непогода", "Когда окончится война", "Песня о Ленине", "Генофонд", "Снегири", "Блюз женатого мужчины", "На краю", "Баллада о бабе", "Жиган", "Судьба", "Просто так", "Вурдалаки-упыри", "Развела", "Титаник", "Природа", "Третий лишний", "Анна Каренина", "Исповедь", "Две судьбы", "Рыбалка", "Диагноз", "Там, там, там", "Дальнобойная", "Сантехник", "Посвящение Шопенгауэру", "Мата Харри", "Эмигрантский романс", "Зизи", "Любовный треугольник", "Голуби", "Колыбельная для России", "Запричитала мать", "Посвящение поэту".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-11534/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; неправильное истолкование закона.

Полагает, что кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон "О бухгалтерском учете". В связи с этим кассовый чек является первичным учетным документом. Представленный кассовый чек соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Получение товарного чека, в дополнение к кассовому чеку, действующим законодательством не предусмотрено. Представленный чек имеет указание на его выдачу: ООО "Пенсионер", адрес торговой точки, идентификационный номер плательщика (ИНН), содержит дату, наименование товара: "диск CD в ассортименте". Ответчиком не представлено доказательств, что в его торговых точках производится различная маркировка дисков. Также, не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной и (или) лицензионный товар, в связи с чем истец настаивает, что диск с изображением персонажей продан именно ответчиком. Истец не является субъектом оперативно-розыскной деятельности, видеозапись осуществлена с целью выявления нарушения исключительных прав и последующего обращения в арбитражный суд за их защитой, в рамках статей 12, 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что имеющиеся на видеозаписи торговый зал и кассир имеют к нему отношение. Основным и исчерпывающим признаком контрафактности продукции в данном случае является то, что она была введена гражданский оборот без разрешения правообладателя.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004, заключенного между ООО "Классик партнер" (лицензиат) и ЗАО "Классик компании" (лицензиар), и договора от 31.05.2008 N 3105, заключенного между ООО "Классик партнер" (лицензиат) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиар), истцу переданы исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: "Пыль дорога", "Девчонка", "Далеко-далеко", "Мама не сердись", "Старый пес", Крылья", "Блюз-разлука", "Вечный рай", "Любовь", "Некуда бежать", "Аты-баты", "Вне закона", "Женушка", "Ветерок", "Горько", "Путеукладчица", "Непогода", "Когда окончится война", "Песня о Ленине", "Генофонд", "Снегири", "Блюз женатого мужчины", "На краю", "Баллада о бабе", "Жиган", "Судьба", "Просто так", "Вурдалаки-упыри", "Развела", "Титаник", "Природа", "Третий лишний", "Анна Каренина", "Исповедь", "Две судьбы", "Рыбалка", Диагноз", "Пыль дорога", "Девчонка", "Далеко-далеко", "Мама не сердись", "Старый пес", "Крылья", "Блюз-разлука", "Вечный рай", "Любовь", "Некуда бежать", "Аты-баты", "Вне закона", "Женушка", "Ветерок", "Горько", "Путеукладчица", "Непогода", "Когда окончится война", "Песня о Ленине", "Генофонд", "Снегири", "Блюз женатого мужчины", "На краю", "Баллада о бабе", "Жиган", "Судьба", "Просто так", "Вурдалаки-упыри", "Развела", "Титаник", "Природа", "Третий лишний", "Анна Каренина", "Исповедь", "Две судьбы", "Рыбалка", "Диагноз", "Там, там, там", "Дальнобойная", "Сантехник", "Посвящение Шопенгауэру", "Мата Харри", "Эмигрантский романс", "Зизи", "Любовный треугольник", "Голуби", "Колыбельная для России", "Запричитала мать", "Посвящение поэту".

Дополнительными соглашениями от 30.04.2013 к договору N А-3004 и от 01.06.2013 к договору N 3105 стороны продлили срок права использования лицензиатом произведений до 30.04.2018; дополнительным соглашением от 02.06.2008 внесли изменения ряд пунктов договора N 3105.

05 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ООО "ПЕНСИОНЕР" и расположенной по адресу: город Кемерово, пр-т Ленина, д. 117, универсам "ПЕНСИОНЕР", истцом приобретен контрафактный диск формата МРЗ "Сергей Трофимов.+Новый альбом "Сорокопяточка", на котором содержатся фонограммы вышеуказанных музыкальных произведений.

В подтверждение факта покупки указанного диска в материалы дела представлена копия кассового чека от 05.10.2012, содержащая сведения о наименовании - диск СБ в ассорт., стоимость покупки 85 рублей, ИНН 004205094695, ООО "Пенсионер", адрес: пр. Ленина, 117, кассир Пинаева Светлана.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска ответчик нарушил принадлежащие ООО "Классик партнер" исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Сергея Трофимова, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Как следует из материалов дела, исключительные авторские права ООО "Классик партнер" на использование спорных музыкальных произведений и исключительные смежные права на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении Сергея Трофимова подтверждаются договорами от 30.04.2008 N А-3004 и от 31.05.2008 N 3105; дополнительными соглашениями от 30.04.2013 к договору N А-3004, от 01.06.2013 к договору N 3105 и от 02.06.2008 к договору N 3105.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления N 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 указанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ООО "Пенсионер" диска CD в формате МР3 с фонограммами в исполнении Сергея Трофимова, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "Классик партнер", подтверждается копией кассового чека от 05.10.2012; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, а также самим приобретенным диском формата MP3.

Таким образом, факт распространения диска, содержащего спорные фонограммы, подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ООО "Пенсионер" и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фонограмм в исполнении Сергея Трофимова.

Утверждение ответчика о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи покупки нормам процессуального права подлежит отклонению за необоснованностью.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 05.10.2012, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что контрафактность диска ничем не подтверждена ввиду отсутствия экспертного заключения, при отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у ООО "Пенсионер" прав на распространение фонограмм Сергея Трофимова несостоятелен.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому правомерно взыскал компенсацию из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм (всего в иске указано 86 произведений и фонограмм).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-11534/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" 860 000 рублей компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк