Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-7282/14

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-135138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова А.Н., Новикова Ю.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-135138/2013 по иску Аксенова Александра Николаевича, Новикова Юрия Геннадьевича к Веприцкому Василию Ивановичу, третье лицо: ООО "Сурос+" об исключении участника из ООО "Сурос+".

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Аксенова Александра Николаевича - лично (паспорт), Юшина Т.В. по доверенности от 05.09.2013 N 77АБ0579904;

от Новикова Юрия Геннадьевича - Юшина Т.В. по доверенности от 05.09.2013 N 77АБ0579905;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: Аксенов А.Н. генеральный директор согласно приказу от 16.12.2010 N 1, Юшина Т.В. по доверенности от 23.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Александр Николаевич, Новиков Юрий Геннадьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Веприцкому Василию Ивановичу, третье лицо: ООО "Сурос+" об исключении участника из ООО "Сурос+".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Сурос+", владеющими в совокупности 50 % долей в уставном капитале ООО "Сурос+". Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд правомерно принял во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.99 о том, что под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В постановлении указывается, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Сурос+", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами дела не подтверждается систематическое неучастие ответчика на общих собраниях участников ООО "Сурос+", а также факт затруднения действиями ответчика деятельности общества и возможность наступления негативных последствий.

Представленные в материалы дела квитанции Почты России от 17.07.13, от 30.08.13 не являются надлежащими доказательствами систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества, поскольку из них не следует, что данными отправлениями ответчику были направлены именно извещения о проведении собрания.

Квитанции Почты России с описью вложения, представленные истцами в судебном заседании, датированные 31.10.13, 13.12.13 года, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества.

Иные доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, также, по мнению суда, не являются основанием по смыслу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения ответчика из состава участников ООО "Сурос+".

При этом суд принимает во внимание, что исключение участника из состава общества является крайней мерой и может быть применено в исключительном случае, поскольку при этом происходит принудительный отъем собственности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы не доказали наличие оснований, предусмотренных ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимых для исключения участника из состава общества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному вводу о том, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-135138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов