Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3727/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А65-27735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кукморская контора по сбыту и реализации топлива"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу N А65-27735/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, с. Богатые Сабы,

к открытому акционерному обществу "Кукморская контора по сбыту и реализации топлива" (ОГРН 1031654801650, ИНН 1623007454), Республика Татарстан, пгт Кукмор,

о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Кукморская контора по сбыту и реализации топлива" (далее - ответчик) недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 688839 руб., и пени в размере 18 602,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Кукморская контора по сбыту и реализации топлива" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на ненадлежащее извещение судом о начавшемся процессе, невозможность представить суду документальное обоснование возражений. Кроме того, указывает, что истец обратился за взысканием недоимки за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки заявителем представленных ответчиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 год установлена неуплата земельного налога за 2012 год в размере 688839 руб., на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени за период с 16.02.2013 по 10.06.2013 в размере 18 602 руб. 11 коп.

В адрес ответчика направлены требования N 3436 от 26.04.2013 и N 4401 от 14.06.2013 с предложением добровольно уплатить задолженность.

Требования направлены ликвидатору ответчика с сопроводительным письмом от 23.08.2013.

Неисполнение требований в установленные сроки послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу положений ст. 45 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Поскольку ответчик по своему статусу относится к организации, финансируемой из бюджета, и налоговым органом установлено, что у ответчика других счетов, кроме бюджетного не имеется, то взыскание неуплаченного налога может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку факт неуплаты ответчиком земельного налога за 2012 год в размере 688 839 руб. и пени в размере 18 602 руб. 11 коп., подтвержден материалами дела, судом правомерно удовлетворено заявленное требование.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи к документам, указанным в этом пункте, относится также представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у ответчика.

В данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил, не представил возражений по существу заявленных требований.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения направляются по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по известным суду адресам: г.Кукмор, пер. Рабочий, д.6, г.Казань, а/я 131..

Судебные извещения возвращены с пометками органа связи "за истечением срока хранения" что в силу ст. 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным как о возбуждении производства по настоящему делу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, которые выразились в том числе в невозможности представления соответствующих доказательств по делу, мотивированного отзыва по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу: г.Казань, а/я 131 23.01.2014 г., уже 28.01.2014 г. было получена ответчиком (л.д.47).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу N А65-27735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова