Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-11066/12

г. Пермь

01 ноября 2012 г.

Дело N А50-7536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Кировского района города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Аманова Мехмана Ислам оглы: Морозова Е.А., доверенность от 18.07.2012, паспорт,

от третьего лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аманова Мехмана Ислам оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года

по делу N А50-7536/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Администрации Кировского района города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Аманову Мехману Ислам оглы (ОГРНИП 304590818300016, ИНН 590801020289)

третье лицо: Департамент земельных отношений Администрации города Перми

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Кировского района города Перми (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аманову Мехману Ислам оглы (предприниматель Аманов М.И.оглы, ответчик) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 85, от деревянной конструкции (летнее кафе). При неисполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в срок 30 дней после вступления решения суда в силу, предоставить право администрации произвести демонтаж объектов с последующим взысканием расходов за счет ответчика.

Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Администрации города Перми (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.08.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела документами, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, участок не освобожден.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что факт самовольного занятия им земельного участка не доказан, прямых доказательств того, что конструкция (летнее кафе), расположенная на спорном земельном участке принадлежит именно ответчику, в материалы дела не представлены. Считает, что судом не установлено фактическое местонахождение арендуемого ответчиком земельного участка площадью 70 кв.м. и расположение спорной конструкции. Указывает, что согласно сведениями из информационной системы 2GIS по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 85, располагается 2-этажное сооружение, а кафе "Козерог" расположено по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 88 "В".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства с приложением схематического чертежа земельных участков, которым зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка под деревянную конструкцию (летнее кафе), а также складирование строительных материалов (тротуарная плитка), в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

15.08.2011 в отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Предпринимателю Аманову М.И.оглы выдано предписание от 15.08.2011 с требованием в срок до 19.10.2011 устранить допущенное нарушение (оформить правоустанавливающие документы на землю или освободить земельный участок).

30.11.2011 в результате проверки государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом- экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю установлено, что предписание от 15.08.2011 предпринимателем Амановым М.И.оглы не выполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден, о чем составлен акт.

Непринятие ответчиком в добровольном порядке мер по устранению земельного правонарушения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного основания.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.07.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2011, постановлением о назначении административного наказания от 15.08.2011 по делу N 505/361-2011, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 28.08.2008 по делу N 505/361-2011, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011, актом проверки N 697/475-2011 от 30.11.2011, актом обследования объекта мелкорозничной сети от 16.03.2012, от 16.08.2012.

Вышеназванные постановление о назначении административного наказания, предписание в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Доказательств освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика о фактическом расположении арендуемого им земельного участка площадью 70 кв.м. и местонахождении спорной конструкции. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения из информационной системы 2GIS не могут быть признаны допустимым доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу N А50-7536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов