Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-3169/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А51-3233/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3169/2014

на определение от 23.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-3233/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" о взыскании 3 100 000 рублей судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" (ИНН 2723105802, ОГРН 1082723003417, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2008)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2005)

о взыскании 6 547 792 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: Сергеев Е.А. по доверенности от 19.04.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" взыскано 15 642 372 рубля основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представительского договора об участии в судебном процессе обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 100 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования заявителем представлен представительский договор об участии в судебном процессе от 12.10.2012, дополнительное соглашение к договору, акт возмещения расходов от 05.08.2013, акт-соглашение от 05.08.2013, платежное поручение N 01 от 08.08.2013.

Согласно акту-соглашению от 05.08.2013 представителем осуществлены организация, представительство клиента и его судебная защита по делу А51-3233/2013, подготовка иска, возражений, заявлений, ходатайств.

Согласно акту возмещения расходов от 05.08.2013, исполнитель понес расходы, связанные покупкой авиа и ж.д билетов, проживанием в гостинице, суточными, покупкой канцелярских принадлежностей, отправкой корреспонденции в суд.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 3 060 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о несении им расходов, связанных с покупкой авиа и ж.д билетов, проживанием в гостинице, суточными, покупкой канцелярских принадлежностей, отправкой корреспонденции в суд, а также обоснованности расходов на представителя в сумме, предъявленной к взысканию.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 3 060 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 40 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, квалификация представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ", участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает многочисленную судебную практику по таким делам, сложившуюся в регионе.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности фактического несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 как утратившего силу, подлежит отклонению, поскольку постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 имеет аналогичные положения. Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимания заявителя на то обстоятельство, что указанное не повлияло на правомерность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-3233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко