Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-4167/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А65-27532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" - представителя Саитова Р.Ш. (доверенность от 04.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ФСМ" - представителя Саитова Р.Ш. (доверенность от 04.03.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу N А65-27532/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА", г.Казань (ОГРН 1131690066210, ИНН 1655277326), общества с ограниченной ответственностью "ФСМ", г.Казань (ОГРН 1111690017218 ИНН 1660151248), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ от 12.11.2013 об отказе в государственной регистрации начала процедуры реорганизации ООО "ВИЛЕНА" и ООО "ФСМ"; об обязании регистрирующий налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ВИЛЕНА" и ООО "ФСМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ от 12.11.2013 г. об отказе в государственной регистрации начала процедуры реорганизации ООО "ВИЛЕНА" и ООО "ФСМ"; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ВИЛЕНА" и ООО "ФСМ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный в регистрирующий орган протокол N 6 очередного общего собрания участников ООО "ФСМ" от 05.11.2013 г. не содержал сведений, идентифицирующих место проведения собрания, что не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФСМ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Участником ООО "Вилена" Беляевой Л.Т. 05.11.2013 г. принято решение N 7 о реорганизации ООО "Вилена" в форме присоединения к нему ООО "ФСМ", утверждены договор о присоединении от 05.11.2013 г., передаточный акт от 05.11.2013 г., определено общество, ответственное за публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации" уведомления о реорганизации.

ООО "Вилена" 07.11.2013 г. обратилось в регистрирующий орган с уведомлением о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003, приложив доверенность от 05.11.2013 г. на Голубева А.В., решение N 7 участника ООО "Вилена" от 05.11.2013 г., протокол N6 внеочередного общего собрания участников ООО "ФСМ" от 05.11.2013 г., договор о присоединении от 05.11.2013 г., передаточный акт от 05.11.2013 г., сообщение о реорганизации от 05.11.2013 г., уведомление о начале процедуры реорганизации Р12003, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 07.11.2013 г.

12.11.2013 г. ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на подп. а п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с непредставлением определенных ст. 13.1 закона о государственной регистрации документов.

В оспариваемом решении регистрирующий орган указал, что документы считаются не представленными в связи с тем, что протокол N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "ФСМ" от 05.11.2013 г. не соответствует требованиям, установленным ст. 181.2 ГК РФ, договор о присоединении от 05.11.2013 г., представленный совместно с уведомлением о начале процедуры реорганизации, не соответствует требованиям п. 5 ст. 51 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование своих требований заявитель указал на соблюдение требований действующего законодательства при представлении документов на государственную регистрацию, представлены все предусмотренные законом документы, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов. Заявитель также указывает, что регистрирующему органу установлен запрет на проверку соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам Российской Федерации форм представленных документов и содержащихся в них сведений.

По мнению ответчика, вынесшего оспариваемое решение, в нарушение положений п. 2 ст. 36 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", в представленном на государственную регистрацию протоколе N6 внеочередного общего собрания участников ООО "ФСМ" от 05.11.2013 г. содержится указание только на "г. Казань", местом проведения общего собрания участников является территория г. Казани, при этом отсутствуют сведения о конкретном месте проведения общего собрания участников общества, что является обязательным условием и предусмотрено ст. 181.2 ГК РФ и ст. 36 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик, ссылаясь также на п. 5 ст. 51, п.2 ст. 53 закона 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что представлены на регистрацию договор о присоединении, не содержит указания на юридическое лицо, которым опубликовывается сообщение о реорганизации, в связи с чем, довод заявителя о том, что ООО "Вилена" и ООО "ФСМ" согласовали между собой этот вопрос, прямо предусмотрев в решениях своих участников, что именно ООО "Вилена" осуществляет публикацию уведомления (объявления) о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" считает необоснованным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых, в соответствии с пунктом 1 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ, установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

В соответствии с ст. 17 закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с п.1 ст. 13.1 закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно п. 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

Из п. 2 статьи 53 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Согласно статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 этой статьи.

Регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации юридического лица, мотивировал свой отказ тем, что заявителем не соблюдены требования подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно, документы считаются не представленными, в связи с тем, что: протокол N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "ФСМ" от 05.11.2013 г. не соответствует требованиям, установленным ст. 181.2 ГК РФ, договор о присоединении от 05.11.2013 г., представленный совместно с уведомлением о начале процедуры реорганизации, не соответствует требованиям п. 5 ст. 51 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом, заявителем для государственной регистрации представлены: уведомление о начале процедуры реорганизации Р12003, доверенность от 05.11.2013 г. на Голубева А.В., решение N 7 участника ООО "Вилена" от 05.11.2013 г., протокол N6 внеочередного Общего собрания участников ООО "ФСМ" от 05.11.2013 г., договор о присоединении от 05.11.2013 г., передаточный акт от 05.11.2013 г., сообщение о реорганизации от 05.11.2013 г.

Судом верно указано, что заявителем в регистрирующий орган представлен пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации начала процедуры реорганизации ООО "Вилена" и ООО "ФСМ".

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Пунктом 2 ст. 36 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, указанные нормы не содержат указаний относительно степени детализации места проведения собрания и не обязывают общество конкретизировать "место проведения собрания".

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "ФСМ" от 05.11.2013 г. следует, что на общем собрании присутствуют участники общества, обладающие 100 % голосов, собрание признано правомочным, по всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения, протокол составлен по результатам общего собрания участников данного общества, подписан председателем собрания Казаковым А.М. и секретарем собрания Матвеевым Е.А., в связи с чем, отсутствие указания на конкретное место проведения общего собрания, не нарушает права и законные интересы участников общества.

Довод ответчика о том, что договор о присоединении от 05.11.2013 г. не содержит указания на юридическое лицо, которым опубликовывается сообщение о реорганизации в соответствии с п. 5 ст. 51-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 13.1 Закона о государственной регистрации в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. При этом, единственным участником ООО "Вилена" решение от 05.11.2013 г. N 7 о реорганизации принято после общего собрания участников ООО "ФСМ" и пунктом 5 указанного решения предусмотрено, что ООО "Вилена" осуществляет публикацию уведомления о реорганизации.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 по делу N А65-11147/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу NА12-19998/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 12101/10 правомерно отклонена судом, поскольку совокупность обстоятельств, которым дана оценка при рассмотрении указанных дел отлична от обстоятельств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, решение от 12.11.2013 г. регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано незаконным.

Оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу N А65-27532/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу N А65-27532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова