Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-12525/12 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - право постоянного бессрочного пользования - уплата земельного налога - порядок пользования земельным участком - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-12525/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-1972/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Казинова К.Н., доверенность от 19.07.2013,

от ответчика: Бычков Г.Б., доверенность от 17.03.2014,

рассмотрев заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Медведь Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-1972/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к ООО "Медведь Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН: 1034700884327; Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, далее - Управление Росимущества в Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (ОГРН: 1097847215135, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 119, корп. 5, лит. Е, далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 350 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 01.01.2012; 7 003 244, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение от 11.05.2012 отменено. В иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2013 г. в передаче дела N А56-1972/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 отказано.

06.03.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Управление ссылается на следующее.

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что Общество в спорный период уплачивало земельный налог за земельный участок, принадлежащий Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком отсутствуют.

23.01.2014 Управлением получено письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.01.2014, из которого следует, что Общество самостоятельно произвело уплату земельного налога за 2009-2012 годы без представления в Инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области налоговых деклараций по земельному налогу за 2009-2011 годы. При этом инспекция полагает, что у Общества отсутствовали основания производить уплату налога за 2009-2011 годы. Также в письме указано, что Общество может получить (вернуть) по заявлению излишне уплаченные суммы земельного налога за 2009-2011 годы.

Указанное письмо послужило основанием для обращения Управления в апелляционный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы заявления.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 119, корпуса 1 - 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.04.2007 серии 78-АВ N 416332, от 31.05.2005 серии 78-АА N 138984, 138919, 138927, 138922, 138921, 138920, 138926, 138918, 138925, 138924, 138917, 138916. Объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи от 04.03.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"). Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4,4113 га, кадастровый номер 47:08:01-03-002:0031, который находится по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, Ленинградская ул., участок 119.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ООО "Триумф" приобрело расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 17.08.2004 и 22.09.2004, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", которому на основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.03.1993 N 786 спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 18.03.1993).

Таким образом, суды пришли к выводу, что Обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника и Общество обязано до установленной Законом N 137-ФЗ даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести спорный земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Поскольку Общество при наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком вносило за это плату в виде земельного налога, отсутствуют основания считать его неосновательно обогатившимся.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.01.2014, по сути, является новыми доказательствами, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам.

Сведения, изложенные в письме Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.01.2014, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. При надлежащей реализации предусмотренных АПК РФ прав, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области как истец имело возможность на стадии рассмотрения настоящего спора обратиться с соответствующим запросом в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом также принято во внимание, что при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Управлением не представлено письмо, в ответ на которое получено письмо ФНС от 15.01.2014.

Кроме того, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.01.2014 свидетельствует о том, что Общество произвело уплату земельного налога за 2009-2012 годы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2010 N 11401/09 по делу NА73-13932/2008, поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного за тот же период, но по иному основанию, не имеется.

Следовательно, предоставленное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.01.2014 не является основанием для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина