Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3083/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-14764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караидельский союз лесопромышленников" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу N А07-14764/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Караидельский союз лесопромышленников" Гребнев А.Н. (доверенность от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Караидельский союз лесопромышленников" (далее - общество "Караидельский союз лесопромышленников", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным соглашения от 21.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка N 1 от 10.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Караидельский союз лесопромышленников" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о несоответствии заключенного соглашения к договору аренды норме ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), поскольку суд в противоречие правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 12157/13 от 17.12.2013 и N 5342/11 от 13.12.2011, о невозможности изменения договора, заключенного по результатам торгов, пришел к выводу о действительности оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.

Условия заключенного соглашения противоречат действующему законодательству, ввиду чего данная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, обязанности, которые в силу закона подлежат исполнению Министерством, на основании оспариваемого соглашения возложены на арендатора. Суд не дал оценки доводам истца о недействительности каждого из пунктов соглашения, ограничившись лишь констатацией действительности договора и соглашения. Суд также необоснованно применил новую редакцию норм ГК РФ о недействительности сделок, тогда как оспариваемое соглашение заключено 21.08.2012 и новые правила ст. 168 ГК РФ неприменимы.

Судом не дана оценка доводам истца, заявленным в обоснование недействительности оспариваемого соглашения, о заключении соглашения под влиянием угрозы, и в этой связи не применены положения п. 14 Информационного письма Президиума ВАС от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормы ст. 179 ГК РФ, а также не дана оценка представленным истцом доказательствам данного обстоятельства - протоколу совещания Министерства с арендаторами-лесозаготовителями от 10.08.2012, уведомлению N 08/4990 от 13.08.2012, из которых усматривается, что условия соглашения были предложены Министерством и носили односторонний характер, были подписаны истцом исключительно под угрозой приостановления лесозаготовительной деятельности и навязаны арендатору как более слабой стороны договора. В обоснование доводов апеллянта ссылается на судебную практику.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола закрытого лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда Республики Башкортостан от 30.12.2004 (л.д. 90-94) между Федеральным государственным учреждением "Караидельский лесхоз" (арендодатель) и обществом "Караидельский союз лесопромышленников" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 01.11.2006, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду для целей заготовки древесины участок лесного фонда с кадастровым номером 02:30:000000:0051 общей площадью 20787 га на срок 10 лет за плату, размер, порядок, условия и сроки внесения которой установлены в приложении N 5, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 104-116).

Договор аренды лесного участка от 01.11.2006 зарегистрирован 08.02.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д. 109).

На основании протокола N 1 заседания комиссии по приведению в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенных договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 18.03.2008 (л.д. 54-55) договор аренды лесного участка с кадастровым номером 02:30:000000:0051 переоформлен.

Между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан и обществом "Караидельский союз лесопромышленников" подписан договор аренды лесного участка N 1 от 10.06.2008 (л.д. 17-22).

В соответствии с п.п. 1, 2 указанного договора аренды лесного участка арендодатель, действующий в соответствии со ст. 72 и 74 ЛК РФ, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 16350 га, местоположение: Республика Башкортостан, Караидельское лесничество, Караидельское участковое лесничество, кадастровый номер 02:30:000000:0051.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 2 065 710 руб. в год.

Срок действия договора определен с мая 2008 года по 01.11.2016 (п. 19 договора).

Указанный договор аренды лесного участка N 1 от 10.06.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 03.07.2008 за N 02-04-20/2008-472.

21.08.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка N 1 от 10.06.2008 (л.д. 23-34), которое 02.10.2012 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Полагая, что данное соглашение подписано истцом под влиянием угрозы ответчика приостановления заготовки истцом древесины, не соответствует нормам ч. 2 ст. 74 ЛК РФ, ст. 168, 179 ГК РФ, в силу чего является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение к нему являются действительными, поскольку заключены по результатам конкурса, который недействительным в установленном порядке не признан, форма заключенного договора соответствует требованиям норм ГК РФ, ЛК РФ, которые действовали на момент его заключения, в то время как примерная форма договора, утверждённая Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, не является обязательной и, кроме того, не может применяться к отношениям истца и ответчика, возникшим до момента принятия указанного акта. Судом также отклонены доводы истца о наличии оснований для признания недействительным соглашения к договору аренды в силу невозможности изменения условий договора аренды, заключенного по результатам конкурса, поскольку истцом не доказано, какие именно условия изменены в заключенном соглашении по сравнению с условиями аукциона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Лесное законодательство состоит из ЛК РФ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 ЛК РФ).

В силу ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 71 ЛК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что участок лесного фонда с кадастровым номером 02:30:000000:0051 общей площадью 20787 га по договору аренды лесного участка от 01.11.2006 (л.д. 104-116) был предоставлен истцу на основании закрытого лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда Республики Башкортостан (протокол от 30.12.2004, л.д. 90-94).

Впоследствии на основании протокола N 1 заседания комиссии по приведению в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенных договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 18.03.2008 (л.д. 54-55) договор аренды лесного участка с кадастровым номером 02:30:000000:0051 переоформлен, между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан и обществом "Караидельский союз лесопромышленников" подписан договор аренды лесного участка N 1 от 10.06.2008 (л.д. 17-22).

В силу ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда, заключенные ранее введения в действие ЛК РФ (01.01.2007), должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009 в порядке переоформления.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5342/11 от 13.12.2011, переоформление таких договоров осуществляется без проведения новой процедуры торгов, если заключение прежнего договора производилось в соответствии с требованиями действовавшего ранее Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка. Вид использования лесов указывается в решении в целях приведения условий договора в соответствие со ст. 25, 29 - 47 ЛК РФ, а срок договора аренды лесного участка - с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных ч. 3 ст. 72 данного Кодекса. Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности"

На основании изложенных правовых норм и разъяснений апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение договора аренды лесного участка N 1 от 10.06.2008 произведено в порядке приведения ранее подписанного договора аренды лесного участка от 01.11.2006 в соответствие с ЛК РФ, действующим в настоящее время.

В силу изложенного на правоотношения сторон в рамках новой редакции договора аренды, заключенного с обществом "Караидельский союз лесопромышленников", распространяются нормы действующего гражданского и лесного законодательства, касающиеся договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенных по результатам аукциона.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части являются обоснованными и соответствуют нормам лесного законодательства.

21.08.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка N 1 от 10.06.2008 (л.д. 23-34), которое 02.10.2012 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца, изложенные в обоснование правовой позиции о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям ч. 2 ст. 74 ЛК РФ в силу невозможности изменения договора, заключенного по результатам торгов, апелляционный суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы действующим законодательством закреплён принцип неизменности условий аукциона, по результатам которых был заключен договор аренды лесного участка. Данная норма направлена на устранение конкурентных предпочтений при передаче в аренду лесных участков и обеспечение прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

Между тем положения указанной нормы не позволяют суду прийти к выводу о том, что в ней установлен запрет на изменение иных условий договора аренды лесного участка, не являющихся условиями аукциона.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, согласно которой исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ недопустимо изменение предмета аукциона, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших иные условия, чем победитель.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности изменения договора, заключенного по результатам торгов, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Из содержания нормы ст. 79 ЛК РФ следует, что к числу условий аукциона, среди прочего относятся условия о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов; о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), определяемой в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Из условий оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды изменения таких условий судом не установлено.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств того, что изменения, вносимые оспариваемым соглашением в договор аренды лесного участка N 1 от 10.06.2008, касаются условий аукциона, по результатам которого с обществом "Караидельский союз лесопромышленников" был заключен договор аренды лесного участка от 01.11.2006.

Дополнительных пояснений относительно данного обстоятельства представителем истца не было дано ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Анализ соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка N 1 от 10.06.2008 (л.д. 23-34), а также протокола совещания Министерства с арендаторами-лесозаготовителями от 10.08.2012 (л.д. 73-89) позволяет прийти к выводу, что изменения, вносимые в договор аренды, касаются обязанностей лесопользователей, ответственности за невыполнение принятых арендатором обязательств, установления дополнительных оснований для расторжения договоров аренды лесных участков.

Данные условия по смыслу цитированных норм не являются условиями аукциона.

В силу ч. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку обществом не было представлено суду доказательств того, что оспариваемым соглашением изменяются условия ранее проведенного конкурса, по результатам которого с истцом был заключен договор аренды лесного участка, апелляционная коллегия находит правильными выводы суда о возможности сторон по обоюдному согласию вносить изменения в условия указанного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку на арендатора возлагаются обязанности, не предусмотренные законодательством либо которые в силу закона подлежат исполнению Министерством, апелляционный суд находит необоснованными.

Как видно из искового заявления и дополнительных пояснений истца (л.д. 63), истцом оспариваются условия соглашения, которым внесены изменения и дополнения к договору аренды лесного участка N 1 от 10.06.2008 в части изменения порядка уплаты арендной платы, установления обязанностей арендатора в сфере обеспечения охраны лесов, пожарной безопасности в лесах, санитарной безопасности в лесах, а также установления дополнительных оснований ответственности арендатора лесного участка и прекращения договора.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу названных норм с учетом общей диспозитивной направленности норм гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) следует сделать вывод о том, что противоречие условий заключенного договора можно констатировать лишь в том случае, если такие условия противоречат императивным нормам действующего законодательства, в остальных случаях стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению и взаимному согласию.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Применительно к оспариваемым истцом условиям дополнительного соглашения судом не установлено противоречия согласованных сторонами положений императивных норм и запретов, установленных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

При таких обстоятельствах введение оспариваемым соглашением дополнительных обязанностей общества по охране, защите, воспроизводству лесов в договор аренды лесного участка, которые прямо не предусмотрены или не конкретизированы в ЛК РФ и подзаконных правовых актах, не свидетельствует о противоречии указанных условий закону, поскольку данные обязанности не являются императивными и могут определяться по соглашению сторон.

Ссылки общества на то, что в новой редакции приложения N 6 к договору аренды (т. 1 л.д. 33) на арендатора возложена обязанность по тушению пожаров, что противоречит нормам Лесного кодекса и Правил лесовосстановления, утв. Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 N 183, отклоняются, поскольку возложения такой обязанности на арендатора согласно условиям оспариваемого соглашения судом не установлено. Поименованные в приложении N 6 обязанности арендатора по составлению проекта мероприятий по пожарной профилактике и обустройству лесов, составление оперативного плана мероприятий по подготовке к пожароопасному сезону, составление плана тушения пожаров, устройство противопожарных минерализованных полос, строительство противопожарных дорог не может рассматриваться как обязанность по обеспечению тушения пожаров, не выходит за пределы полномочий арендатора согласно проекту освоения лесов и нормы ст. 53 ЛК РФ, и не освобождает соответствующие публичные органы от исполнения возложенных на них согласно Правилам пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, Правилам осуществления контроля за достоверностью сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 N 687, обязанностей.

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о противоречии нормам действующего законодательства условий соглашения, детализирующих обязанности арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий.

Изменение порядка уплаты арендной платы с ежеквартального на ежемесячный с учетом положений п. 1 ст. 424 и п. 1 ст. 614 ГК РФ не может быть признано изменением условий аукциона и не противоречит указанным нормам.

Нормы ст. 450-451 ГК РФ в их системном толковании с положениями п. 26-27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" допускают согласование в договоре иных оснований для прекращения договора, что позволяет отклонить доводы истца о несоответствии нормам законодательства условий оспариваемого соглашения в части оснований и порядка прекращения договора аренды.

Иные условия оспариваемого соглашения представляют собой лишь детализацию порядка исполнения отдельных обязанностей арендатора, что не позволяет согласиться с утверждениями истца о том, что в них на арендатора возлагаются дополнительные обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства в согласованных в дополнительном соглашении к договору аренды условий.

Применение судом первой инстанции новой редакции норм ГК РФ о недействительности сделок не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о недействительности оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием угрозы (ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 1 указанной статьи (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако истцом не было предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого соглашения под влиянием угроз со стороны Министерства.

Ссылки истца на протокол совещания Министерства с арендаторами-лесозаготовителями от 10.08.2012, в котором упоминается возможность Министерства в случае несогласия, а также уклонения арендаторов от предложения заключения дополнительного соглашения, принять меры по расторжению договоров аренды в одностороннем порядке, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено как угроза в том правовом значении, которое содержится в норме ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается апеллянта в своей жалобе, угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подписанное истцом соглашение связано с правом Министерства, озвученным в протоколе совещания Министерства с арендаторами-лесозаготовителями от 10.08.2012, что исключает по смыслу приведенного пункта информационного письма признание сделки недействительной по мотиву ее заключения под влиянием угрозы.

Выводы суда первой инстанции о действительности оспариваемого соглашения от 21.12.2012 являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу N А07-14764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караидельский союз лесопромышленников" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова