Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-9254/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-116711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Энергокаскад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-116711/13, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр 12-616) об отказе в привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

по иску ООО "ГидроРемСтрой" (ОГРН 1102468019796)

к ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)

о взыскании задолженности по договору от 23.12.2011 г. N ДКС-345/СП в размере 2.814.587,29 руб., встречный иск о взыскании штрафных санкций по договору от 23.12.2011 г. N ДКС-345/СП в размере 3.452.816, 36 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Митин Е.А. по доверенности N 137 от 11.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы представителем ЗАО "Энергокаскад" заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего Казакова Д.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении временного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от04.02.2014 г. по делу N А40-116711/13 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. в отношении ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) от 26.10.2002 N 127, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ) не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, поскольку обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-116711/13 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев