Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2690/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А07-18973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санай Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-18973/2013 (судья Кручинина Н.Е.)

В заседании приняли участие представители:

Фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санай Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - Галимова Е.Л. (доверенность N б/н от 03.10.2013);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мигранова А.А. (доверенность N 6 от 09.01.2014)

Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 330 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования Фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" удовлетворены частично, в его пользу с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" взыскано 33 563 руб. 22 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" сослалась на то, что судом был установлен факт того, что выполненные в рамках контракта работы должны были быть оплачены в установленный договором срок до 27.10.2009. Считает, что установление судом действительной стоимости выполненных работ не может повлиять на отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2009. Полагает, что необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ по одностороннему акту не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения обязанности по оплате, исходя из условий договора.

До начала судебного заседания ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что неправомерное удержание в размере 3 572 139 руб. 11 коп. возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку до этого была неопределённость в стоимости работ и отнесении работ по забивке свай к перечню работ, установленному контрактом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-12945/2011 исковые требования Фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" удовлетворены частично, взыскано с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в лице Представительства в Российской Федерации задолженность в размере 3 572 139 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7069/2013 от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-12945/2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что стоимость спорных работ, на которую истцом начислены проценты, являющиеся предметом настоящего иска, установлена судебными актами по делу N А07-12945/2011, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что денежные средства в размере 3572139 руб. 11 коп., взысканные решением арбитражного суда, вступившего в законную силу 29.07.2013, неправомерно удерживались ответчиком с 27.10.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 27.01.2014 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Так пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-12945/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны принимали участие при рассмотрении дела N А07-12945/2011, установленные решением по делу N А07-12945/2011 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 22.1, 22.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах, который обязан в течение трёх дней рассмотреть представленный акт, подписать его, либо дать мотивированный отказ. В случае задержки рассмотрения актов более указанного срока приёмка считается состоявшейся и работы подлежат оплате согласно контракту. Оплата производится в течение 5 дней.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 22.1, 22.2 контракта в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по оплате выполненных работ возникло с момента приёмки работ и срок оплаты в течение 5 дней.

Акт формы КС-2 N 1 от 24.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 на общую сумму 11 600 002 руб., а также подписанные истцом акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.10.2009 на сумму 232 789 руб. 50 коп. (в ценах 2001 г.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.10.2009 на общую сумму 14 013 281 руб. направлены для подписания ответчику письмом N 75 от 16.10.2009.

Сведений о направлении ответчиком мотивированных возражений относительно направленных ему актов в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд 29.07.2011.

Возражения ответчика относительно объёма выполненных работ и их стоимости не свидетельствуют об изменении сроков оплаты выполненных работ, согласованных сторонами в контракте, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства по оплате выполненных работ только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.

Начисление истцом процентов за пользование ответчиком его денежными средствами за период за период с 27.10.2009 по 09.09.2013 является правомерным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-18973/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования Фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660) в пользу Фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 401/08-12 от 20.06.2008 за период с 27.10.2009 по 09.09.2013 в размере 1 140 330 руб. 99 коп. и 26 403 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова